Решение № 2-108/2018 2-108/2018~М-116/2018 М-116/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-108/2018

Дело № 2-108/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Комсомольский 19 июля 2018 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре Хазыковой И.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Вятская кредитная компания» (далее КПК «Вятская кредитная компания») обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. <...> между КПК «Вятская кредитная компания» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 20000 рублей под 36,5 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить их в срок до <...> и уплатить начисленные на сумму займа проценты. Свои обязательства, обусловленные договором займа, КПК «Вятская кредитная компания» выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства, однако заемщик не исполняет обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Проценты за пользование займом за период с <...> по <...> составляют 5640 рублей, платеж за нарушение срока уведомления о невозможности возвратить сумму займа в срок составляет 37500 рублей. Кроме того, ответчик, являясь членом КПК «Вятская кредитная компания», не уплатил в установленные сроки членские взносы за период с <...> по <...> в сумме 12540 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному договору потребительского займа в общей сумме 63140 рублей, задолженность по членским взносам 12540 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 2470 рублей 40 копеек.

Представитель КПК «Вятская кредитная компания» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно по договору потребительского займа от <...> брал у истца взаймы денежные средства в сумме 20000 рублей. Однако заявление о приеме в члены кооператива «Вятская кредитная компания» <...> он не подписывал и не подавал, не является членом указанного кооператива.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования также не признала, поддержала доводы ответчика ФИО1.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <...> между КПК «Вятская кредитная компания» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ему был предоставлен микрозайм в размере 20000 рублей под 36,5 процентов годовых на срок до <...>.

На основании п. 4.1 договора займа заемщик обязался своевременно и в полном объеме производить платежи в погашение займа в соответствии с графиком платежей.

Сумма займа была получена ответчиком <...>, что подтверждается копией реестра денежных средств с результатами зачислений и копией карточки счета 86.05 с <...> по <...>.

Как установлено судом, ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняет.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что по состоянию на <...> задолженность ответчика перед истцом состоит, в том числе, из суммы основного долга в размере 20000 рублей, а также процентов за пользование займом в размере 5640 рублей. Оснований не согласиться с размером подлежащих уплате процентов за пользование займом у суда не имеется.

Пунктом 3.4 договора потребительского займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование в сроки, установленные графиком, заемщик обязан в течение пяти календарных дней сообщить об этом кредитору, отправив уведомление заказным письмом по адресу кредитора. В случае нарушения сроков уведомления кредитора, указанных в пункте 3.3 договора займа, заемщик уплачивает кредитору платеж в размере 37500 рублей.

Доказательств об уведомлении КПК «Вятская кредитная компания» о невозможности возвратить сумму займа и проценты за его пользование в обусловленный срок ответчиком не представлено.

Проанализировав данный пункт договора, суд приходит к выводу, что предусмотренная ответственность относится к штрафной санкции (неустойке).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора. Между тем, установленный в договоре размер неустойки 37500 рублей значительно превышает размер займа 20000 рублей.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи с этим полагает возможным уменьшить размер неустойки с 37500 рублей до 2500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании суммы членских взносов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от <...> № - ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно ст. 11 Федерального закона «О кредитной кооперации» заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива. Членство в кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

По смыслу приведенных норм закона членство в кредитном потребительском кооперативе возникает на основании заявления лица о приеме его в члены кооператива и решения правления кредитного кооператива со дня внесения записи в реестр членов кооператива.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании утверждал, что не подписывал заявление на принятие в члены кооператива «Вятская кредитная компания» от <...>.

Между тем, по запросу суда КПК «Вятская кредитная компания» не представила подлинник заявления ФИО1 на принятие в члены кооператива «Вятская кредитная компания» от <...>, в связи с чем не представилось возможным назначить по делу судебно – почерковедческую экспертизу для разрешения вопроса о принадлежности подписи на указанном заявлении ответчику ФИО1.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с чем суд с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ обосновывает выводы доводами ответчика о неподписании им заявления на принятие в члены кооператива «Вятская кредитная компания» от <...>.

Соответственно, согласно приведенных положений ст. 11 Федерального закона «О кредитной кооперации» без подписания такого заявления ФИО1 не мог быть принят в члены кооператива.

В связи с чем задолженность по членским взносам с ФИО1 взысканию не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от <...> в общей сумме 28140 рублей ( 20000 рублей ( основной долг ) + 5640 рублей ( проценты за пользование займом за период с <...> по <...> ) + 2500 рублей ( неустойка по п. 3.4 договора потребительского займа, уменьшенная судом ).

Остальная часть исковых требований подлежит оставлению без удовлетворения.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что в случае, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением ст. 333 ГК РФ, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Так, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления от <...> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2094 рубля 20 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с учетом вышеприведенных нормативных положений. ( 20000 рублей основной долг + 5640 рублей проценты + 37500 рублей неустойка без учета снижения ее размера судом = 63140 рублей – из этой суммы рассчитывается возмещение судебных расходов в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ( 800 рублей + 3% суммы, превышающей 20000 рублей )).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» задолженность по договору потребительского займа № от <...> в размере 28140 (двадцать восемь тысяч сто сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2094 ( две тысячи девяносто четыре) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ( подпись ) Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев