Решение № 2-908/2017 2-908/2017~М-850/2017 М-850/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-908/2017

Дело № 2-908/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Немцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что 16.07.2014 ПАО «Лето Банк» (после переименования ПАО «Почта Банк») заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 24220 рублей с плановым сроком погашения в 24 месяца под 46,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки требование исполнено не было. ПАО «Почта Банк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 16.07.2014 в сумме 52524,03 рубля, в том числе по основному долгу 21067,70 рублей, по процентам 21775,94 рублей, по неустойкам 8721,27 рубль, по страховке 959,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 776 рублей.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом. Представила суду заявление об отложении суда в виду того, что 20 ноября у нее перекомиссия по инвалидности в г. Минусинске (является инвалидом 1 группы).

Суд не находит оснований для его удовлетворения, и признает причину неявки ответчика в суд неуважительной, поскольку ФИО1 представлен список документов с рукописной отметкой «20.11 в 8 час. филиал № 37» без печатей (штампов), авторство которой, не известно, что не является надлежащим доказательством уважительности причин неявки в суд, иных сведений суду не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа №2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2014 года между ОАО «Лето Банк (после переименования ПАО «Почта Банк») и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 24 220 рублей на срок 24 месяца, с процентной ставкой 46,9% годовых.

В соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов, клиент обязан погашать задолженность, ежемесячно размещая на счете денежные средства в сумме равной сумме платежа и просроченной задолженности, при ее наличии.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.

Ответчик ознакомлена с Индивидуальными Условиями потребительского кредита, о чем свидетельствует ее подпись в документах.

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж производится не позднее 16 числа в размере 1820 рублей, включающий в себя суммы процентов, основного долга и комиссии (последний платеж 16.07.2016 в сумме 1628,33 руб.).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1, ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме ответчиком вносились до 14.10.2014 (списание произведено 16.10.2014), затем на счет поступили платежи: 19.12.2014 в сумме 500 рублей, 23.12.2014 в сумме 2500 рублей, в дальнейшем платежи по кредиту не вносились.

01.02.2017 исх. № 13338732 в адрес ФИО1 направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме, и предложено не позднее 01.03.2017 обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме 51898,78 рублей, из которых, невозвращенный остаток кредита – 21067,70 руб., неоплаченные проценты – 21051,57 руб., расчетные проценты на дату исполнения требования – 724,39 руб., сумма неустойки за пропуск платежей – 8096 руб., неоплаченные прочие комиссии – 959,12 руб.

Сведений об исполнении ответчиком данного требования, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5.4.2 вышеуказанных Условий, если клиент не погашает указанную в Заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения Заключительного требования, в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения Заключительного требования. При этом сумма задолженности изменению не подлежит.

Определением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 06 июня 2017 года, отменен судебный приказ № 2-656 от 23.05.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта банк» по кредитному договору № от 16.07.2014 года за период с 16.01.2015 по 20.04.2017 суммы основного долга в размере 21067 рублей 70 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 21775,94 рублей.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований по спорному договору, задолженность по основному долгу составила 21067,7 руб., по процентам – 21775,94 руб., по страховке – 959,12 руб., по неустойки – 8721,27 руб., а всего задолженность по кредиту составляет 52524,03 рубля.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита подтвержден выпиской по лицевому счету, доказательств обратного суду не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 1776 рублей подтверждена платежными поручениями № 52725 от 24.04.2017, № 73615 от 10.10.2017.

Поскольку заявленные требования удовлетворяются судом в полном объеме, расходы истца по уплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 16.07.2014 года по состоянию на 02 октября 2017 года в размере 52524 рубля 03 коп., из которых основной долг - 21067 руб. 70 коп., проценты – 21775 руб. 94 коп., страховка – 959 руб. 12 коп., неустойка – 8721 руб. 27 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1776 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Решение на 24.11.2017 не вступило в законную силу.