Решение № 2-1508/2021 2-1508/2021(2-7860/2020;)~М-6794/2020 2-7860/2020 М-6794/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1508/2021

К делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта2021года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором просит взыскать страховое возмещение969 029,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2020г., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ припаркованному по адресу г.Краснодар, <адрес>, принадлежащему ему транспортному средству марки Вольво ХС60 госномер №, застрахованному ответчиком по рискам КАСКО, были причинены механические повреждения в результате выпадения атмосферных осадков.

ФИО3 «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с требованиями.Ответчикоморганизован осмотр поврежденного автомобиля, заявленный убыток признан страховым случаем и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Бета».

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство предоставлено на СТОА, однако, к восстановительному ремонту не принят со ссылкой на отсутствие согласование стоимости ремонта со страховой компанией.

Истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «Тинькофф Страхование» претензию об исполнении обязательств и выплате страхового возмещенияв денежном выражении, оставшуюся без урегулирования. Страховщиком дан ответ что СТОА ОО «СБСВ-ЛЮЧАВТО Бета» не может осуществить ремонт застрахованного автомобиля.

Для защиты нарушенного праваФИО1обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение946 069 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 162 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате судебной экспертизы 30000 руб.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного страхового случая, истец уклонился от предоставления для осмотра поврежденного автомобиля. Просит в удовлетворении иска отказать. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет стоимости ремонта приняты незафиксированные повреждения. Настаивал на удовлетворении встречного иска и просил обязать ФИО4 при осуществлении страховой выплаты на условиях «полной гибели», передать страховщику годные остатки транспортного средства.

Выслушав представителей сторон, допрошенного судом эксперта,исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования средств наземного транспорта и выдан полис №, объектом которого является транспортное средство марки Вольво ХС 60 госномер №, по риску КАСКО с натуральной формой возмещения, страховая сумма составила 2 300 000 руб. Безусловная франшиза по риску «ущерб» 20 000 руб. Истцом оплачена страховая премия в размере 34 500 руб.(л.д.14). Условиями договора предусмотрена форма страховой выплаты по риску «Ущерб» в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ припаркованному по адресу г. Краснодар, <адрес>, транспортному средству марки Вольво ХС 60 госномер №, в результате выпадения атмосферных осадков в виде града, были причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой Краснодарской ЦГМС от 16.09.2019г. № (л.д.16).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ представил пакет документов в соответствии с Правилами, ему выдано направление на осмотр автомобиля на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Бета» по адресу: г. Краснодар <адрес>

Поврежденный автомобиль осмотрен в условиях СТОА ДД.ММ.ГГГГ, с составлением акта осмотра.

По результатам произведенного осмотра заявленное событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выдано направление на ремонт автомобиля, сумма восстановительного ремонта согласована СТОА со страховой компанией в размере 213 290 руб. Однако, транспортное средство к проведению восстановительного ремонта не принято.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» направило на СТОА уведомление об отзыве направления на ремонт.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано новое направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «СЕРИДИАН-АВТО», а сумма восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства согласована страховой компанией и СТОА только 04.02.2020г.. что не отрицает и ответчик.

В соответствии с п.11.4.3. Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 15.09.2014г. страховщик обязан в срок не более 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

Согласно п.11.4.4.Правилстраховщик обязан произвести страховую выплату выгодоприобретателю в срок не более 5 рабочих дней после принятии решения об осуществлении страховой выплаты или передать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, если условиями договора предусмотрено осуществление страховой выплаты путем организации проведения и оплаты ремонта поврежденного ТС.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

В соответствии со ст. 314 ч. 2 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев делового оборота либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Как следует из Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), утвержденном Приказом Минпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, срок ремонта автомашины со сложными жестяницко-сварочными работами с последующей окраской не может превышать 50 дней.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение принципа состязательности сторон и положений ст.56 ГПК РФ АО «Тинькофф Страхование» не представлены суду доказательства надлежащего исполнения в срок обязательств по заявленному ФИО1 убытку, в период с 17.09.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 4-х месяцев стоимость восстановительного ремонта застрахованное транспортного средства не согласована, автомобиль к ремонту не принят.

Учитывая, что ФИО1 обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, однако в разумный срок заявленный убыток урегулирован ответчиком не был, для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Вольво ХС 60 госномер №, составляет 989 029,98 руб.

После проведения независимой оценки истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об урегулировании убытка, осуществлении страховой выплаты в денежном выражении, которая получена АО «Тинькофф Страхование».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о невозможности ремонта автомобиля на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА» и ДД.ММ.ГГГГ направлено согласование на ремонт на СТОА ООО «МЕРИДИАН-АВТО».

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что страховое возмещение возможно только в натуральной форме.

По смыслу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме посредством организации и (или) оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи и законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Таким образом, из содержания ст.929 ГК РФ и п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено Законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, например, направление автомобиля страховщиком на ремонт в СТОА.

Замена страховой выплаты может быть произведена лишь при утрате застрахованного имущества и только путем предоставления аналогичного имущества, но никак не ремонтом. Это следует из п. 4 ст. 10 Закона N 4015-1, согласно которому условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

С учетом изложенного, действующее законодательство не предусматривает возможности замены страховщиком выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденного имущества

В любом случае на стороне страховой компании возникает денежное обязательство.

В рамках рассмотрения настоящего дела для разрешения спора по существу, судом назначена автотехническая экспертизы, производство которой поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства марки Вольво ХС 60 госномер №, соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 06.09.2019г. На указанном транспортном средстве Вольво ХС 60 госномер № имеются повреждения, не относящиеся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, это повреждения переднего левого крыла и передней левой двери в сопряженных частях, данные повреждения получены после рассматриваемого события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 60 госномер №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 966 0659 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта. Доказательств, что транспортное средство марки Вольво ХС 60 госномер № получило механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Представленная страховой компанией в суд рецензия»17-02-21 от 24.02.2021ИП ФИО6 о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует перечню видов технических экспертиз по Приказу Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Таким образом, данное доказательство суд не может принять во внимание.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает обоснованным взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение с учетом безусловной франшизы 20000 руб., в заявленном размере 946 069 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, взысканию со Страховщика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы невыплаченного возмещения за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по полису КАСКО составляет 48 162,19 руб., которые суд считает подлежащими взысканию.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

После проведения независимой оценки истец обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет (996069+48162,19+3000)х50%) 4523 615,55 руб.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемого в пользу штрафа до 320 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы на общую сумму 35000 рублей, подтверждаются представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру экспертной организации. Указанные расходы являются обоснованными, необходимыми, подлежащими взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в разумном размере, с учетом сложившихся в регионе цен на данный вид услуг в сумме 29000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд не может согласиться с доводами ответчика о рассмотрении сора с нарушением правил подсудности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Норма пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей определяет, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Выбор между несколькими судами, которым согласно подсудно дело, принадлежит истцу согласно ч.10 ст.29 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и представленного паспорта гражданина РФ серии 03 10 №, ФИО1 зарегистрированпо месту адресу: г. Краснодар, ул. <адрес><адрес>, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Истец в силу закона частично освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска, взысканию с ответчика государственная пошлина в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 946 069(девятьсот сорок шесть тысяч шестьдесят девять) рублей, проценты 48 162,19 (сорок восемь тысяч сто шестьдесят два руб.19 коп.) коп., штраф 320 000(триста двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) руб., расходы по оплате судебной экспертизы 29 000 (двадцать девять тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 14 771 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке.

Председательствующий