Решение № 2-218/2017 2-218/2017(2-3844/2016;)~М-3633/2016 2-3844/2016 М-3633/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-218/2017

Дело № 2-218/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 г. г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «Объединенная страховая компания» страхового возмещения ...... руб., расходов на оплату услуг экспертизы ...... руб., расходы на оплату акта осмотра ...... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора ...... руб., по оплате услуг представителя ...... руб., по оформлению доверенности ...... руб., компенсации морального вреда – ...... руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ЧЧ.ММ.ГГ с участием автомобиля "марка1", гос.рег.знак ......, под управлением ФИО2 и автомобиля "марка2", гос.рег.знак ......, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3, транспортному средству истца причинены механические повреждения. ФИО1 ЧЧ.ММ.ГГ обратилась в компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой выплаты не последовало. Согласно заключению ИП ФИО4 № ...... от ЧЧ.ММ.ГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила ...... руб. Из заключения № ...... от ЧЧ.ММ.ГГ этого же эксперта, материальный ущерб, исходя из разницы стоимости в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков, составляет ...... руб. В качестве оснований исковых требований ссылался на ст.ст. 3, п.18, 19. ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ФЗ «О защите прав потребителя» ст. 15, 309 ГК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что после поступившего ЧЧ.ММ.ГГ от истца заявления по факту ДТП, ФИО1 было выдано направление на осмотр. Автомобиль истца был представлен к осмотру ЧЧ.ММ.ГГ. После рассмотрения представленного пакета документов, ЧЧ.ММ.ГГ в адрес истца направлено уведомление о невозможности произвести страховую выплату, поскольку решением Балахинского городского суда Нижегородской области было изменено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ЧЧ.ММ.ГГ в части исключения из постановления указания на нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД. Поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, степень вины водителей которых не установлена в выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере было отказано. На основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере ...... руб. В данную сумму входило 50 % от суммы причиненного ущерба, 50 % расходов по оплате услуг ИП ФИО4 Расходы по оплате услуг эвакуатора были предъявлены в ненадлежащим виде – в виде незаверенных ксерокопий о чем было отражено в ответе на досудебную претензию.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности) исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, полагал, что виновным в ДТП является ФИО2 Подтвердил факт уплаты истцу в качестве страхового возмещения ...... руб.

Представитель ответчика, представитель ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ранее, в судебном заседании ЧЧ.ММ.ГГ ФИО3 против удовлетворения иска не возражал. Пояснил, автомобиль ФИО2 выехал со встречной полосы, произвел столкновение с автомобилем истца, в результате столкновения автомобиль истца отбросило в кювет.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ около ...... час. на 25 км автодороги ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием "марка1", гос.рег.знак ......, под управлением ФИО2 и автомобиля "марка2", гос.рег.знак ......, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП, объяснениями в судебном заседании ФИО3 подтверждено, что указанное ДТП произошло по вине ФИО2, которая выехала на полосу встречного движения и произвела столкновение с автомобилем истца. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3 не установлено.

ФИО1 ЧЧ.ММ.ГГ обратилась в компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой не лишается права на её получение. В таком случае необходимо произвести страховую выплату в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

В обоснование требований о страховом возмещении ФИО1 представила страховщику АО «Объединенная страховая компания» постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ЧЧ.ММ.ГГ.

В соответствии с действующим законодательством страховщик продлил срок выплаты страхового возмещения до окончания рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ЧЧ.ММ.ГГ.

Как следует из решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22.09.2016 г. указанное постановление изменено, исключено указание на нарушение ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, согласно страховому акту № ...... страховщик с учетом указанных выше обстоятельств, правомерно частично удовлетворил требования истца - в размере 50 % от размера ущерба. ЧЧ.ММ.ГГ истцу выплачено страховое возмещение ...... руб., в том числе расходы по составлению экспертного заключения ...... руб.

Таким образом, поскольку судом установлена вина ФИО2 в указанном ДТП, то требования о взыскании страхового возмещения в оставшейся невыплаченной части подлежат удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд руководствуется заключениями ИП ФИО4 № ...... и № ...... от ЧЧ.ММ.ГГ, соответственно страховое возмещение, подлежащее взысканию со страховщика составит ...... (стоимость в доаварийном состоянии) – ...... руб. (стоимость годных остатков) – ...... руб.(выплатил страховщик) = ...... руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, указанные заключения выполнены в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства», Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98.

Вместе с тем, учитывая, что вина в указанном ДТП могла быть установлена только судом, в связи с чем требование ФИО1 по выплате страхового возмещения в полном объеме не могло быть удовлетворено АО «Объединенная страховая компания» в добровольном порядке, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально , с учетом требований разумности, объема оказанных услуг суд взыскивает указанные расходы в размере ...... руб.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта ...... руб., расходы на оплату акта осмотра ...... руб., расходы на оплату эвакуатора ...... руб., по оформлению нотариальной доверенности ...... руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере ...... руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение ...... руб., расходы на оплату услуг эксперта ...... руб., расходы на оплату акта осмотра ...... руб., расходы на оплату эвакуатора ...... руб., на оплату услуг представителя ...... руб., по оформлению доверенности ...... руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в бюджет госпошлину ...... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Жукова