Решение № 12-157/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-157/2020

КОПИЯ:

Дело № 12-157/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 15 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Д.А. Лисицын,

при секретаре Т.Ю. Протосевич,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица органа ГИБДД № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и на неё наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись данным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановление вынесено с грубыми нарушениями норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и иных нормативно - правовых актов. Полагает, что присутствуют неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ни одним из доказательств, положенных в основу постановления не подтверждается факт совершения административного правонарушения ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из диспозиции данной статьи следует, что восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Из объяснений ФИО1, а также из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в ее адрес по почте и получена ею лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что изначально с жалобой на указанное постановление ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка почты на конверте.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Центральный районный суд г. Челябинска.

Учитывая изложенное, суд считает пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ уважительным и подлежащим восстановлению.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, ссылаясь, в том числе на недоказанность состава административного правонарушения и на процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 27 мин у дома <адрес>, управляя автомобилем Ваз 211183, государственный регистрационный знак <***>, совершила стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, транспортное средство ВАЗ 211183, государственный регистрационный знак <***>, в 14 час 27 минуты ДД.ММ.ГГГГ было эвакуировано с <адрес> с места стоянки в отсутствие водителя.

Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в 14 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № о задержании транспортного средства и его передаче ООО «Лидер плюс» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>

Протокол об административном правонарушении № составлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в 21 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Как следует из данного протокола, лицо, привлекаемое к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с вменяемым ему правонарушением не согласилось.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Ваз 211183 государственный номер <***> является ФИО1

По утверждению ФИО1, при вынесении постановления она не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении она не извещалась.

Также ФИО1 утверждала, что автомобиль бы припаркован в специально обустроенном для стоянки автомобилей «кармане».

Достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в материалах дела не имеется. Видеозапись, которая согласно протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, производилась сотрудником полиции, в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы следует признать обоснованными.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление должностного лица органа ГИБДД № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску УИН № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Д.А. Лисицын

Секретарь Т.Ю. Протосевич