Решение № 2-96/2018 2-96/2018 ~ М-24/2018 М-24/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-96/2018

Дело №2-96/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 20 июня 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, эксперта ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств за некачественный ремонт квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, в лице своего представителя ФИО1, обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к ФИО5 о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 118 000 рублей, суммы затраченной на строительные материалы в размере 93 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она заключила с ответчиком устный договор подряда по ремонту квартиры. В письменной форме ответчик написал, что между сторонами заключен договор на проведение отделочных работ - поклейка обоев, укладка кафеля, настил линолеума, ремонт и установка дверей, монтаж гипсокартонной перегородки, также в данном документе была определена стоимость оплаты за выполненную работу и срок окончания работ. Все расчеты производились вовремя, что подтверждается вышеуказанным документом, в котором ответчик расписывался за получение денежных сумм в счет оплаты за выполненную работу и на покупку материалов, необходимых для выполнения ремонта. Таким образом, истец передал ответчику 183 000 рублей, в том числе 90 000 рублей в счет оплаты за работу. В период проведения ремонтных работ истец находилась на стационарном лечении в больнице, поэтому не имела возможности контролировать выполнение работ. В период ее отсутствия ответчик разбил находящийся в доме ноутбук, и в связи с этим, по устной договоренности между истцом и ответчиком, оставшаяся часть суммы оплаты по договору подряда в размере 30 000 рублей, была удержана с ответчика в счет стоимости разбитого ноутбука. Работы не были закончены в срок, определенный сторонами, по не известным причинам. Спустя некоторое время истец обнаружила, что работа сделана некачественно: кафель частично отвалился, обои «пузырятся», плинтуса наклеены не ровно и т.д. После обнаружения ею некачественного ремонта, она неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, либо возвратить ей обратно уплаченные денежные средства. Изначально ответчик обещал исправить все недостатки, каждый раз устанавливал дату, но по настоящее время этого не было сделано.

Таким образом, ответчик нарушил ее права, взяв денежные средства, произвел некачественные работы, испортив приобретенные материалы. Материалы, согласно договору - расписке были приобретены на сумму 93 000 рублей. Для консультации истцом были приглашены сотрудники строительной компании, которая занимается ремонтами квартир, по их оценке все работы по договору подряда, выполненные ответчиком, выполнены не качественно. Также ими был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, для исправления некачественно сделанного ремонта, который приложен к настоящему иску.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 118 000 рублей, сумму затраченную на строительные материалы в размере 93 000 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

Истец ФИО4 в судебное заедание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений по существу требований не представил, от участия в судебной экспертизе уклонился.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России <номер> по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен письменный договор на проведение отделочных работ (поклейка обоев, укладка кафеля, настил линолеума, ремонт, установка дверей, монтаж гипсокартонной перегородки), согласно условиям которого ответчик обязуется провести указанные в договоре работа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на проведение указанных в договоре работ, ответчик получил от истца денежные средства в сумме 120 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Кострома», стоимость работ по поклейке обоев, укладке кафеля, настила линолеума, ремонта, установке дверей, монтажу гипсокартонной перегородки составляет 118 000 рублей.

Из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО5

Согласно выпискам ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, <номер> ФИО4 является правообладателем жилого помещения с кадастровым номером 28:01:010092:347, общей площадью 27,8 кв.м., земельного участка с кадастровым номером <номер>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирный жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>.

Из сообщений операторов мобильной связи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 не является абонентом мобильных сетей ПАО «МТС, ПАО «ВымпелКом», ДВФ ПАО «Мегафон».

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в <адрес>.

Из сообщения Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что сведения о доходах физического лица за 2014-2016 г.г. (ф. 2-НДФЛ) на ФИО5 налоговыми агентами в инспекцию не предоставлялись. В соответствии с п. 13 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), исправления технической ошибки в записях указанных государственных реестров, предоставления содержащихся в них сведений и документов органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления и судам, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>н сообщает, что ЕГРИП и ЕГРЮЛ не содержат ведений о ФИО5, как об индивидуальном предпринимателе, учредителе и руководителе в каких-либо организациях, зарегистрированных на территории РФ.

Согласно расчету восстановительного ремонта, произведенному по результатам осмотра объекта жилого дома по адресу: <адрес>, стоимость работ по поклейке обоев, укладке кафеля, настилу линолеума, ремонту, установке дверей, монтажу гипсокартонной перегородки составляет 117 750 рублей.

Определением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы по делу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в жилом доме по адресу: <адрес>, некачественно выполнены: оклейка обоев, укладка кафеля, настилка линолеума, ремонт и установка дверей, монтаж гипсокартонных плит. Перечень устранения недостатков некачественно выполненных работ, в жилом доме по адресу <адрес>, описан в приложенной к заключению локальной смете <номер> на восстановительный ремонт 031-01-00037С от ДД.ММ.ГГГГ (является неотъемлемой частью заключения). Согласно смете стоимость восстановительных работ по объекту экспертизы, составленной в текущих ценах на 1 квартал 2018 г., составляет 164 999 рублей, без НДС, в том числе сметная заработная плата – 53 352 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 суду показал, что вычленить чистую стоимость материалов из сметы в заключении очень сложно. Исходя из материалов дела, истец передал ответчику на материалы 93 000 рублей, и их необходимо все заменить. Все что там было из материалов, все получается непригодно, обои на 100% подлежат замене, так как вздулись все. Полагает, что были использованы некачественные материалы, возможно бракованные. Перед судебным заседанием он беседовал с ответчиком по телефону и просил предоставить его то, что он должен был сделать, ФИО5 обещал пояснить, но в итоге контакт у них не состоялся. Поэтому знает все со слов и пояснений истца, что планировалось сделать по ремонту и что в итоге было сделано, он лично зафиксировал уже на месте. Снял размеры квартиры, понял, что они совпадают с техническим паспортом. Таким образом, требуется также замена линолеума в трех из четырёх комнат, поскольку он вздулся, буграми весь. Вероятно брак, из 5-ти дверей 4 двери не закрывались и поэтому подлежали полной разборки и ремонту, кафель из 16 кв.м. примерно 15 кв.м. также не пригодны, возможно необходимо было использовать огнестойкий кафель, так как там расположен котел. Гипсокартон буграми, тоже брак, так как при усадке здания данный материал гнется, а тут изначально неровный весь. Таким образом, ответчиком был произведен некачественный ремонт.

Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения.

Согласно выпискам ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, <номер> правообладателем жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходящийся истцу отцом, для которого она делала ремонт.

Из сообщения Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, сведения о доходах физического лица ФИО5, а также расчеты по страховым взносам в порядке т. 431 НК РФ в инспекцию не предоставлялись.

Согласно информации УМВД России по <адрес>, за гр. ФИО5 автомототранспортные средства не зарегистрированы.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил ремонтные работы в квартире истца с использованием строительных материалов, приобретенных за счет истца на сумму 93 000 рублей, однако работы были выполнены не качественно с дефектами, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 146 352 рублей 00 копеек – стоимость восстановительных работ вследствие некачественного ремонта по договору на проведение отделочных работ жилого помещения по адресу: <адрес>, из них: 53 352 рубля – оплата труда рабочих, 93 000 рублей – стоимость материалов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 310 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств за некачественный ремонт квартиры – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>:

146 352 рублей 00 копеек – стоимость восстановительных работ вследствие некачественного ремонта по договору на проведение отделочных работ жилого помещения по адресу: <адрес>, из них: 53 352 рубля – оплата труда рабочих, 93 000 рублей – стоимость материалов;

3 664 рублей 00 копеек – в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

а всего взыскать – 150 016 (сто пятьдесят тысяч шестнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.