Решение № 2-650/2023 2-650/2023~М-523/2023 М-523/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 2-650/2023

УИД 63RS0028-01-2023-000664-10

Дело № 2-650/2023

Мотивированное
решение суда изготовлено 02.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 26 июля 2023 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Чеботарь Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении и на Условиях предоставления потребительских кредитов, договора о предоставлении ему банковского кредита, в рамках которого просил банк открыть ему банковский счет и предоставить кредит путем перечисления денежных средств на указанный банковский счет.

Во исполнение принятых на себя обязательств, банк открыл клиенту лицевой счет №, совершив тем самым акцепт по принятию оферты клиента на выдачу карты, изложенные в заявлении, тем самым заключив с ФИО1 договор о предоставлении и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО1 не исполнила обязанность по оплате очередных платежей по предоставленной банковской карте, банк на основании Условий по предоставления и обслуживания банковских карт «Русский Стандарт» потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 61515,29 руб., выставив и направив заемщику Заключительный счет-выписку со сроком не позднее до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и составляет 61515,29 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2 045,46 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением и заключении с ней кредитного договора № на сумму 3 040 руб. под 29 % годовых сроком на 6 месяцев для приобретения товаров. В указанном договоре содержится оферта на предоставление ФИО1 кредитной банковской карты «Русский Стандарт» в порядке и на условиях, определенных банком (п. 3 указанного договора).

Совершая акцепт вышеуказанной оферты, истец предоставил ФИО1 кредитную банковскую карту «Русский Стандарт», тем самым стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на обслуживание кредитной банковской карты «Русский Стандарт», ФИО1 был открыт счет № для отражения операций по вышеуказанной банковской карте.

Как установлено судом, согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, такая банковская карта предназначена для совершения клиентом операций, в том числе оплата товаров, получения денежных средств, в пределах лимита, предоставленного банком клиенту (п. 1.17, 1.23 указанных Условий). При этом клиент обязан в каждый расчетный период, который составляет 1 мес., разместить на указанной карте минимальный платеж с целью подтверждения своего дальнейшего права на пользование картой, который формируется счетом-выпиской по окончании каждого платежного периода (п. 1.22, 1.30, 1.34 указанных Условий).

Согласно п. 4.17 указанных Условий, срок погашения задолженности по договору определяется моментом востребования задолженности клиента перед банком, для чего банком выставляется заключительный счет-выписка. При этом клиент обязан погасить всю задолженность по предоставленной карте до истечения срока, указанного в заключительном счёте-выписке.

Судом установлено, что банком в полном объеме исполнены обязательства по договору предоставления и обслуживания карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1 обязательства по указанному договору в полном объеме не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что заключительный счет-выписка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сформирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61515,29 руб. и содержит требование к ФИО1 оплатить образовавшуюся задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный банком срок ФИО1 обязанность по возврату суммы займа не исполнена.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку сторонами при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что срок погашения задолженности по договору определяется моментом востребования задолженности клиента перед банком, для чего банком выставляется заключительный счет-выписка (п. 4.17 Условий предоставления карты), то срок исковой давности по исполнению указанного договора начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом исковое заявление передано отделению связи для его направления в Сергиевский районный суд Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом.

Как установлено судом, ранее, в марте 2023 года истец обращался к мировому судье судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ №, отмененный ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием возражений должника относительного его исполнения.

Вместе с тем указанное обстоятельство в силу разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не является основанием для применения по делу положений п. 3 ст. 204 ГК РФ, поскольку само заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом мировому судье за пределами срока исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из представленных суду доказательств, учитывая вышеуказанные требования законодательства о сроках исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.С. Морозова