Решение № 2А-6627/2023 2А-703/2024 2А-703/2024(2А-6627/2023;)~М-6050/2023 М-6050/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2А-6627/2023

УИД: 36RS0006-01-2023-009214-63

дело №2а-703/2024


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Маталовой Д.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения старшему судебному пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, ФИО6, ФИО7:

- о признании незаконным действия (бездействие) по ненадлежащему направлению копии постановления о снятии ареста от 09.11.2023 в адрес должника, в адрес представителя,

- о признании незаконными действия по нарушению сроков направления копии постановления о снятии ареста от 09.11.2023 в адрес должника, в адрес представителя,

- об обязании своевременно направлять копии постановлений,

У с т а н о в и л :

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным действия (бездействие) по ненадлежащему направлению копии постановления о снятии ареста от 09.11.2023 в адрес представителя, о признании незаконным действия по нарушению сроков направления копии постановления в адрес представителя, обязании направлению копии постановления о снятии ареста от 09.11.2023.

Обосновывая заявленные требования, указал, что является должником по исполнительному производству № 21441/22/36058-ИП.

14.11.2023 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 в адрес должника была направлена копия постановления о снятии ареста от 09.11.2023.

ФИО3, ссылаясь на нарушение своих прав, как должника в исполнительном производстве, указывания на неисполнение судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей, возложить обязанность своевременно направлять копии постановлений в адрес представителя.

К производству суда принято административное исковое заявление (дело № 2а-6628/2023), в котором ФИО3, просит признать незаконными действия по ненадлежащему направлению копии постановления ФИО5, о признании незаконным действия по нарушению сроков направления копии постановления, обязании направления копии постановления ФИО5

Определением суда от 29.11.2023 объединено в одно производство № 2а-6627/2023 для совместного рассмотрения, и разрешения несколько находящихся в производстве дел: № 2а-6627/2023 и № 2а-6628/2023 (л.д. 1).

Определением суда от 20.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6, ФИО7, ФИО5 в качестве заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ», АО «ТИНЬКОФФ Банк» (л.д. 42).

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки признана судом неуважительной, судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО8, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Утверждал, что административными ответчиками не предоставлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по уведомлению должника в ходе исполнительного производства № 21441/22/36058-ИП о принятии постановления о снятии ареста с имущества. Указывал, что должник реализовал свое право и поставил судебного пристава-исполнителя в известность о необходимости направления юридически значимой корреспонденции по адресу <адрес>. Судебный пристав-исполнитель указанное ходатайство рассмотрел, в рамках исполнительного производства №21441/22/36058-ИП вынес постановление об удовлетворении ходатайства, однако, копия постановления в адрес должника не направлялась. В данном случае, не направлено постановление о снятии ареста с имущества.

Представитель УФССП России по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО9 просила оставить административные иски без удовлетворения. Обращала внимание суда, что постановление должником получено. Сам факт не направления постановления в адрес, указанный в ранее заявленном ходатайстве, направление постановления, с учетом размещения в системе «Госуслуги», в более позднюю дату, прав должника никак не нарушает.

Административные ответчики: начальник отделения старший судебный пристав Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и места рассмотрения дела извещены. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Банк ВТБ», АО «ТИНЬКОФФ Банк»в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что на исполнении Центрального РОСП находилось исполнительное производство №21441/22/36058-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 01.04.2022 в отношении должника ФИО3, о взыскании суммы задолженности в размере 448693,48 руб. в пользу взыскателя АО «Банк ВТБ» (ПАО).

Исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО7 от 15.04.2022 № 36058/22/51181.

В судебном заседании установлено, что на исполнении Центрального РОСП находилось исполнительное производство №35438/22/36058-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 07.04.2022 в отношении должника ФИО3, о взыскании суммы задолженности в размере 72455,69 руб. в пользу взыскателя ПАО «Тинькофф Банк».

Исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО1. от 22.06.2022 № 36058/22/90737.

Постановлением №360658/22/7595 от 27.05.2022 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Постановлением №36058/22/75105 от 27.05.2022 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 от 03.07.2023 № 36058/23/162380 приняты результаты оценки.

Суду предоставлен акт приема-передачи исполнительных производств от 06.09.2023, подтверждающий передачу исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ФИО6 судебному приставу-исполнителю ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 09.11.2023 № 36058/23/262151 снят арест с автотранспортного средства №, в связи с принудительной реализацией имущества.

Административный истец ФИО3, являясь должником по исполнительному производству, просит признать незаконными действия (бездействие) по ненадлежащему направлению копии постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 09.11.2023 № 36058/23/262151 снят арест с автотранспортного средства №, в связи с принудительной реализацией имущества.

Согласно предоставленным суду сведениям АИС ФССП России, постановление от 09.11.2023 № 36058/23/262151 было направлено в адрес должника ФИО3 в ЛК ЕГПУ 09.11.2023.

Имеется отметка об ошибке отправления.

Копия постановления от 09.11.2023 № 36058/23/262151 было направлено в адрес должника ФИО3 заказным письмом с уведомлением 14.11.2023 и получено ФИО3 лично 22.11.2023.

Административный истец, обосновывая заявленные требования указывает, что реализуя свои процессуальные права в исполнительном производстве, он поставил судебного пристава-исполнителя в известность о направлении всех юридически значимых сообщений в адрес его представителя.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа № установлено, что 23.06.2022 представитель ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО8, направил в Центральный РОСП обращение, в котором сообщил, что в производстве Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области находятся на исполнении исполнительные производства, должником по которым является ФИО3 Заявил, что в связи с выдачей ФИО3 доверенности на представление его интересов и органах государственной власти, в том числе, в подразделениях судебных приставов, с предоставлением всех прав для защиты его интересов, просил направить копии всех документов по данным исполнительным производствам, направление которых предусмотрено законом в адрес должника, по адресу представителя.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель рассмотрел заявленное ходатайство и на основании ст. 14, ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление № 36058/22/105969 от 11.07.2022.

Резолютивная часть постановления указывает: ходатайство удовлетворить, в рамках исполнительного производства № 21441/22/36058-ИП направлять копии постановлений в адрес представителя.

Предоставленные суду доказательства, подтверждающие направление копии постановления в адрес, указанный в исполнительном документе, не свидетельствует об исполнении обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что по адресу, указанному должником в письменном ходатайстве, постановление о снятии ареста с имущества не направлялось.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о не исполнении судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, возложенной с соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязанности о направлении в адрес должника копий постановлений в адрес должника с учетом положений ч. 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанностей по направлению постановлений в адрес представителя нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают, в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части в ходе судебного заседания не установлено.

Административные исковые требования о признании незаконным направление постановлений с нарушением срока удовлетворению не подлежат, так как судом установлено, что постановление должнику по надлежащему адресу не направлялось.

Направление юридически значимых сообщений в адрес представителя должника нормами действующего законодательства не предусмотрено, в связи с чем, административные исковые требования в указанной части не основаны на нормах действующего законодательства, а, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Необходимая совокупность условий для удовлетворения иска в ходе судебного не установлена, а, следовательно, заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению в указанной части.

Так, в судебном заседании установлено, что постановление от 09.11.2023 № 36058/23/262151 было направлено в адрес должника ФИО3 заказным письмом с уведомлением 14.11.2023 и получено ФИО3 лично 22.11.2023.

Данное обстоятельство представителем административного истца не оспаривается.

Сам факт получения постановления, по иному адресу, чем было заявлено ФИО3 в ходе исполнительного производства, прав должника не нарушает. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Стороной административного истца не обосновано и не доказано, какие конкретно права и законные интересы ФИО3 нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5 и требуют восстановления в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО3 к УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконными действия (бездействие) по ненадлежащему направлению копии постановления о снятии ареста от 09.11.2023 в адрес должника, в адрес представителя, о признании незаконными действия по нарушению сроков направления копии постановления о снятии ареста от 09.11.2023 в адрес должника, в адрес представителя, об обязании своевременно направлять копии постановлений, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 15.01.2024.

Судья: Шумейко Е.С.