Решение № 2-1621/2020 2-1621/2020~М-1175/2020 М-1175/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1621/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1621/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельном участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, и с учетом уточненных требований просит:

- устранить препятствия в пользовании земельным участком № по адресу: <адрес>

- обязать провести демонтаж профилированных листов высотой 1,8 метра в сплошном заборе протяженностью 25 п.м., установленных по лагам профиля 40х20х2 мм, на металлических столбах из профиля 60х60х2 мм., шаг столбов 3 метра сетчатый забор из сетки-рабица высотой 1,5 метра;

- установить взамен демонтированных профилированных листов по лагам из профиля 40х20х2 мм., на металлических столбах из профиля 60х60х2 мм.. шаг столбов 3 метра сетчатый забор из сетки-рабица высотой 1,5 метра;

- взыскать с ответчика оплаченную госпошлину в размере 700 рублей, а также почтовые расходы в сумме 129 рублей 6 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что в середине июня 2017 года ответчик обратился к истцу с предложением о возведении внутреннего ограждения – забора между соседними земельными участками №, №, расположенные по адресу: <адрес>. До этого земельные участки по всей внутренней стороне были разделены принадлежащим истцу забор из сетки «Рабица» высотой 1,5 метра.

18.06.2017 года безналичным денежным переводом Поволжского банка Сбербанка РФ истец перевел на пластиковую карту ответчика № Поволжского банка Сбербанка РФ 15000 рублей., что подтверждается платежным поручением № на строительство забора.

В конце июня 2017 года ответчик устно проинформировал истца о том, что строительство забора окончено. Однако, план строительства с ним согласовывать не стал, кадастрового размежевания на границе участков не произвел, никаких документов на возведение забора ему так и не представил, отчет о расходовании денежных средств в мой адрес не направил.

С 2014 года истец работает и проживает в другом субъекте РФ и неимеет ни возможности, ни времени приезжать на дачу, он не стал конфликтовать с Ответчиком, понадеявшись на его добросовестность при возведении забора и сохранение добрососедских отношений, решил отложить решение спорных вопросов до приезда и очной встречи.

Однако в мае 2019 Ответчик в телефонном разговоре сообщил истцу что новый забор был поврежден в зимний период и требуется его ремонт. Ответчик очень просил истца принять участие в ремонте и обещал представить все имеющиеся на забор и его ремонт документы. При этом истец и ответчик устно согласовали, что ремонт забора произведет ответчик, а расходы в сумме 12 000 рублей истец и ответчик поделят пополам.

17.06.20219 году безналичным денежным переводом Поволжского банка Сбербанка РФ истец перевел на пластиковую карту ответчика № Поволжского банка Сбербанка РФ 6 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № (чек Сбербанк) за 1/2 забора, а ответчик вскоре сообщил истцу, что ремонт он закончил, но прислал только копии документов на ремонт забора.

Приехав на дачу в октябре 2019 года, истец обнаружил, что было снесено его сетчатое ограждение из сетки «Рабица» высотой 1,5 м и на его месте возведено глухое (сплошное) сооружение из профнастила высотой более 1,5 м., в нарушение п 6.2 СНиП 30- 02-97, согласно которому, ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые и не превышать 1,5 м.

Хотя новый забор и расположен лицевой стороной по направлению к земельному участку ответчика, а столбы и поперечные лаги по направлению к земельному участку истца, своего согласия на глухой высокий забор он ответчику не давал. Ненормативная высота нового забора, его сплошная поверхность и снос сетчатого ограждения понизили устойчивость забора к ветру, влаге и снежным сугробам, что Ответчик, как инициатор строительства, обязан был учесть и согласовать с истцом. Считает, что ответчиком нарушены строительные нормы при возведении забора, что подтверждается экспертным заключением представленным истцом.

Кроме того, истец считает, что указанной незаконной постройкой создано затемнение и нарушена аэрация земельного участка, а также снижены его потребительские свойства в соответствии с его целевым назначением - ведение садоводства.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что согласование с ФИО2 о строительстве забора было, они оговаривали и высоту и материал изготовления. Также ответчиком в адрес истца направлялись фотографии по мессенджеру. Истец в свою очередь признав договоренности выплатил половину денежных средств затраченных на строительство забора. Считает, что возражения истца возникли именно после того как после зимы в результате схода снега с крыши дома, принадлежащего истцу был поврежден забор, после чего им по согласованию с истцом был инициирован ремонт. При этом истцом ФИО2 была произведена оплата в добровольном порядке в размере 6000 рублей 17.06.2019, при фактическом обозрении забора по фотографиям присылаемым ответчиком истцу в мессенджере. Однако после того как им, ФИО1 были затребованы оставшиеся денежные средства, поскольку забор был поврежден по вине истца, ФИО2 инициировано судебное производство, в рамках которого Самарским областным судом при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение Ставропольского районного суда Самарской области, было установлен факт договорных отношений, инициировал настоящее судебное разбирательство. Кроме того считает, что доводы истца о затемнении участка и иных негативных последствиях не обоснованы, поскольку как следует из представленных в материалы дела фотографий участок истца не обрабатывается и как следствие не используется по целевому назначению – для садоводства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, и взыскать с истца в его пользу судебные расходы по приобретению бензина для поездок в суд в размере 422,24 рубля.

В судебное заседание третьи лица: несовершеннолетние ФИО7, ФИО8, ФИО9 ( в лице законного представителя – ответчика ФИО2), представитель СНТ «Русское поле», не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО10 (Черетун) А.П. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, требования истца поддерживает.

Суд с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Применительно к правоотношениям сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, в связи с чем на истце лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчиков ее прав как собственника земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка площадью 14, 00 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, а также собственником земельного участка площадью 481, 00 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Также собственниками вышеуказанных земельных участков также являются третьи лица, привлеченные к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными истцом копиями свидетельств о праве собственности, выданными нотариусом г.о.Тольятти ФИО3, после смерти ФИО4

Собственником соседнего земельного участка кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что на участке истца вдоль границы с земельным участком ответчика произрастают многочисленные деревья, поросль деревьев, кустарники. При этом большинство деревьев не являются садовыми, что подтверждается представленными суду фотографиями.

Согласно представленному председателем СНТ «Русское Поле» акту обследования земельных участком № и №, принадлежащих ФИО2, следует, что данные земельные участки находятся в заброшенном состоянии, длительное время не обрабатывались и полностью заросли кустарником и сорняками и являются источником повышенной опасности, в подтверждение чего также представлены фотографии.

Согласно заключения эксперта ООО «Аудит.Консалтинг.Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ объектом исследования является ограждение (забор профилированных листов) между двумя соседними земельными участками. Один земельный участок состоит из двух участков:

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, в существующих границах (заборах, строений) по результатам исполнительной съемки ООО «Аудит.Консалтинг.Оценка» составляют: 481,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № в существующих границах (заборах, строений) по результатам исполнительной съемки ООО «Аудит.Консалтинг.Оценка» составляют: 14,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, состояние участков: зарастание поверхности травой, кустарником, деревьями.

По другому участку сведения у эксперта отсутствовали.

Согласно заключения эксперта ООО «Аудит.Консалтинг.Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ сторона участка № смежная с участком № имеет глухое ограждение из профилированных листов, столбы и поперечные трубы металлические высота 1,8 метров.

Согласно выводов эксперта: «п. 6.2 СНиП 30-02-97 «По периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения….» Со слов заказчика, обоюдного согласия между соседями в письменной форме не было заключено. Заказчик, также не был проинформирован о материале, использованном при строительстве забора, что будет сплошной из профилированного листа. Вышеизложенное говорит о том, что забор не соответствует СНиП 30-02-97».

Согласно СНиП 30-02-97 Приказ Министроя России от 14.10.2019 года ввел в действие СП 53.13330.2019 с 15.04.2020 года, судом из представленных материалов установлено, что забор возведен в 2017 году, до ведения в действия данных норм.

Также судом установлено, что ответчик ФИО1 заключал договор на изготовление и установку забора, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма за изготовление и установку забора составила 36200 рублей, а также заключал договор на ремонт забора, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ремонт забора составил 12000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что имело место соглашения сторон о возведении забора, а в последующем и его ремонт. Истец ФИО2 в своем исковом заявлении не отрицает факт, что забор был возведен и отремонтирован по согласованию с ответчиком ФИО1, а также подтверждает, что им было переведена половины сумма 15000 рублей за установку забора, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем 6000 рублей за ремонт забора, что также подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того из представленной ответчиком переписки между сторонами в мессенджере, следует, что еще ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлялось уведомление о том, что сошедший снег повредил забор, при этом были представлены фотографии, на что истцом был дан ответ: «Мда! ну что же, будем выравнивать к маю». Из переписки ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком были предоставлены фотографии восстановленного забора и сообщение ответчика ФИО1 – «Забор сделали. Доп.столбы не ставили, поэтому сумма меньше-12т.», на что Кулик пишет- «Отправил 6000 руб», что также подтверждается скрин-шотом с личного кабинета Сбербанк, из которого следует, что была Владимиру Игоревичу С. была переведена сумма 6000 рублей, «1/2 забора» (сообщение от 16.10.2019г.).

Согласно требований ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3).

В соответствии со ст.433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Исходя из смысла ст. 432 и 433 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

В силу требований ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами состоялись договорные отношений по строительству забора между смежными земельными участками истца и ответчика, именно в том виде, в котором он существует в настоящее время, то есть из профилированного металлического листа, сплошной, высотой 1,8 метра, в связи с чем вывод экспертов ООО «Аудит.Консалтинг.Оценка», о не соответствии забора СНиП 30-02-97 (ответ на второй вопрос) судом признается не обоснованным, поскольку сделан лишь на основании устных доводов истца.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представленное в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АУДИ.КОНСАЛТИНГ.ОЦЕНКА» не подписано экспертами её проводившими, что не может признаваться судом допустимым доказательством по делу.

Доводы истца о том, что вышеуказанный забор создает затемнение и нарушает аэрацию его земельного участка, в связи с чем снижены потребительские свойства земельного участка в соответствии с его целевым назначением – ведение садоводства, какими-либо доказательствами не подтверждены. Суду не было представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика путем возведения забора на земельном участке истца, не доказано нарушение ответчиком границ земельного участка истца. Доводы истца в данной части носят предположительный характер, не подтвержденный в установленном законом порядке.

В исковом заявлении истец указывает, что длительное время проживает и работает в другом субъекте Российской Федерации, из приставленных фотографий установлено, что истец земельным участком по его целевому назначению не пользуется, поскольку весь земельный участок зарос кустарниками, травой и другой растительностью, участок не обрабатывается.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что действия ответчика создают реальную угрозу нарушения его прав и законных интересов. Доказательств наличия реальной угрозы нарушения его прав и законных интересов или законного владения со стороны ответчика суду также не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по данному делу, мотивировав, что им понесены издержки, связанные с оплатой бензина для поездки на личном автомобиле Vesta SW Cross с места работы по <адрес>, в суд по адресу: <адрес> и обратно в дни судебных заседаний, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Расстояние по карте Google между этими пунктами составляет 14,7 км. Фактический расход топлива автомобиля 8,6 л/100 км. В итоге просит взыскать с истца расходы в сумме 422 рубля 24 копейки.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2018 г. N 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Суд исследовав ходатайство ответчика, а также представленные к нему копии квитанций отказывает во взыскании понесенных ответчиком расходов на приобретение бензина, так как из представленных чеков невозможно определить, кем производилась оплата за приобретаемый бензин, приобретался ли бензин для поездок в суд или для личного потребления, так как ко взысканию заявлена сумма в размере 422 рубля 22 копейки, а по чеку от 31 октября 2020 года составляет 1461 рубль 25 копеек. 31 октября 2020 года слушания по настоящему делу не производились, не доказана обоснованность использования ФИО1 личного транспорта при возможности воспользоваться иными видами транспорта (автобусы и и.д.), учитывая, что ответчик проживает в ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> также расположен в г. Тольятти, где развитая транспортная сеть.

На основании изложенного, учитывая взаимный баланс законных прав и интересов сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требований ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельном участком – отказать.

Во взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 по приобретению бензина отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна

Судья

УИД: 63RS0027-01-2020-001650-64