Решение № 2-1358/2023 2-83/2024 2-83/2024(2-1358/2023;)~М-1324/2023 М-1324/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1358/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании кредитных договоров незаключенными и недействительными, а также требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) о признании кредитных договоров незаключенными и недействительными.

В обоснование доводов ФИО2 указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нягани имеется сводное исполнительное производство №, по которому ФИО2 выступает должником по многочисленным кредитным договором, заключенным с Банком ВТБ (ПАО).

При этом, ФИО2 кредитные договоры, указанные в исполнительном производстве, с Банком ВТБ (ПАО), не заключала и не подписывала, каких-либо обязательств на себя не принимала.

По результатам обращения ФИО2 в правоохранительные органы, возбуждены многочисленные уголовные дела в отношении гражданки ФИО1, являющейся сотрудником Банка ВТБ (ПАО), которая от имени ФИО2 заключила фиктивные кредитные договоры.

Таким образом, совершение неправомерных действий в отношении ФИО2 - заключение кредитных договоров в результате мошеннических действий ФИО1, является основанием для признания указанных кредитных договоров недействительными.

Со ссылкой на положения ст. ст. 9, 10, 167-168, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО2 просила признать кредитные договоры № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, договор № от дата, договор ID 2№ от дата, договор № от дата, договор № от дата, договор № от дата незаключенными и недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде отсутствия задолженности у ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО) и возвращением денежных средств, взысканных судебными приставами-исполнителями с истца в пользу ответчика на общую сумму 276 520,81 руб., включая задолженность по кредитному договору договор № от дата, по которому исполнительное производство было прекращено в связи со списанием дата судебными приставами-исполнителями денежных средств с банковских карт и счетов истца;

обязать Банк ВТБ (ПАО) в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного решения в законную силу исключить из кредитного досье ФИО2 в национальном бюро кредитных историй, а также в ООО «Бюро кредитных историй «СкроингБюро» и других специализированных баз данных по кредитным историям информацию о наличии кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по оспариваемым кредитным договорам;

взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Указанное гражданское дело было объединено с гражданским делом № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от дата №, а также встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора от дата № незаключенным и недействительным.

В обосновании своих требований Банк ВТБ (ПАО) указал, что дата с ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита.

Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 809, 810. 819 ГК РФ Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от дата №, которая по состоянию на дата составила 688 676,82 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 086,77 руб.

Заявляя встречные исковые требования по гражданскому делу № о признании кредитного договора незаключенным и недействительным ФИО2 указала, что кредитный договор № от дата с Банком ВТБ (ПАО) она не заключала. По факту оформления на ее имя кредитного договора она обратилась в правоохранительные органы. По результатам ее обращения в отношении сотрудника Банка ВТБ (ПАО) возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ.

ФИО2 просила признать кредитный договор № от дата недействительным и незаключенным, применить последствия недействительности сделки в виде отсутствия задолженности у ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 688 676,82 руб.;

обязать Банк ВТБ (ПАО) в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного решения в законную силу исключить из кредитного досье ФИО2 в национальном бюро кредитных историй, а также в ООО «Бюро кредитных историй «СкроингБюро» и других специализированных баз данных по кредитным историям информацию о наличии у нее кредитных обязательств перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от дата;

взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

От Банка ВТБ (ПАО) поступили письменные возражения относительно требований ФИО2 о признании кредитных договоров незаключенными и недействительными, в которых Банк указал, что кредитные договоры с ФИО2 от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата № №, от дата №, от дата № были заключены путем присоединения, в которых ФИО2 поставила собственноручную подпись.

Также Банк ВТБ (ПАО) заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании незаключенными и недействительными относительно кредитных договоров от дата №, от дата №, от дата № №, от дата №, от дата №.

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя истца ФИО2 - адвоката Двизова А.В. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с приобщенными документами об оказании и оплате юридических услуг.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается без участия сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. п. 1, 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, согласно представленной Банком ВТБ (ПАО) информации на имя ФИО2 оформлены следующие кредитные договоры:

№ от дата на сумму 525 000 руб.;

№ от дата на сумму 350 000 руб.;

№ от дата на сумму 746 728,79 руб. (предоставленный по реструктуризации долгов по кредитным договорам от дата № и от дата №, которые также представлены в материалы дела);

№ от дата на сумму 228 329,32 руб.,

№ от дата на сумму 224 615,13 руб., (предоставленный по реструктуризации долгов по кредитным договорам от дата № и от дата №).

Кроме того, в материалы дела Банком также представлен кредитный договор № от дата на сумму 584 112 руб. (потребительский кредит без обеспечения), по которому ФИО2 требований не заявлено, при этом имеются требования относительно кредитного договора с аналогичным номером № только с датой от дата. При этом сам Банк ВТБ (ПАО) предоставляет справку о существовании такого договора (том 1 л.д. 149).

Также Банк ВТБ (ПАО) представил в материалы дела кредитные договоры № от дата о предоставлении денежных средств по счету банковской карты, № от дата о предоставлении денежных средств по счету банковской карты, № от дата, № от дата, № от дата, по которым ФИО2 требований не заявлено.

Согласно данным исполнительных производств, в отношении ФИО2 имеются следующие исполнительные производства: № о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, № о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, № о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, № о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, № о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, которые были объединены в сводное № (том 1 л.д. 15,16).

ФИО2 оспаривала заключение кредитных договоров с Банком ВТБ (ПАО) и наличие в них своей подписи.

Так ранее в судебном заседании ФИО2 суду пояснила, что состояла в дружеских отношениях с ФИО1, являющейся сотрудником Банка ВТБ (ПАО) с правом оформления финансовых договоров. ФИО1 обратилась с просьбой к ФИО2 на заем денежных средств путем оформления на последнюю кредита.

ФИО2 пояснила, что согласилась взять на себя кредит для ФИО1 на сумму 300 000 руб. Договор оформлялся в офисе Банка ВТБ (ПАО) непосредственно ФИО1, при этом сам письменный договор ФИО2 не предоставлялся, о том, что вместо 300 000 руб. была оформлена сумма кредита в размере 525 000 руб. ФИО2 не знала.

Опрошенная в судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что попросила ФИО2 оформить на нее кредитный договор, который в последующем был оформлен. При этом ФИО1 подтвердила, что именно она оформляла на ФИО2 кредитный договор на большую сумму, о чем ФИО2 не знала, договор на руки последней не выдавался. В последующем, ФИО1 оформила на ФИО2 порядка еще 10 кредитных договоров, проставляя за нее свою подпись, о чем ФИО2 не знала.

В деле имеются многочисленные постановления о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 по факту оформления ей как сотрудником Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 кредитных договоров.

Указанные обстоятельства опровергают доводы Банка ВТБ (ПАО) о наличии в договорах собственноручной подписи ФИО2, которая факт подписания договоров отрицала, а ФИО1 подтвердила, что именно она как уполномоченный сотрудник Банка ВТБ (ПАО) ставила свою подпись в кредитных договорах за ФИО2 без ведома и согласия последней.

С учетом вышеприведенных положений закона и обстоятельств дела, заявленные ФИО2 требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания незаключенными и недействительными кредитных договоров № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, поскольку с достоверностью подтвержден тот факт, что ФИО2 данных договоров с Банком ВТБ (ПАО) не заключала, договоры не подписывала, какие-либо обязательства на себя по спорным кредитным договорам не брала, деньги не получала, то есть заемщиком по ним не являлась.

Ввиду признания вышеуказанных кредитных договоров недействительными, суд признает отсутствие по ним задолженности у ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО).

Суд также обращает внимание, что непосредственно кредитный договор № от дата Банк ВТБ (ПАО) в материалы дела не представил, но факт его наличия подтвержден самим Банком (том 1 л.д. 152), Доказательства, опровергающие доводы ФИО2 о том, что данный договор ей не подписывался, Банк ВТБ (ПАО) также не представил.

Относительно кредитного договора от дата №, по которому ФИО2 поясняла, что дала одобрение на его оформление, суд также полагает признать его недействительным в силу следующего.

Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора кредитования относится размер выданного кредита. При этом в судебном заседании как ФИО1, так и ФИО2 пояснили, что последняя согласие на оформление кредита на сумму 525 000 руб. не давала. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Банк ВТБ (ПАО) доказательств наличия волеизъявления ФИО2 на оформление кредита дата именно на сумму 525 000 руб., не представил, так же как и не представил доказательства о перечислении заемщику ФИО2 по кредитным договорам денежных средств.

Таким образом, кредитный договор № от дата суд также признает незаключенным и недействительным.

Ввиду признания кредитного договора от дата № недействительным, заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от дата №, которая по состоянию на дата составила 688 676,82 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 086,77 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом. По данной категории дел закон не предусматривает возможности выйти суду за пределы заявленных истцом размеров его исковых требований.

Таким образом, суд разрешает требования в строгом соответствии с просительной частью, в которой, помимо кредитных договоров с конкретными номерами и датами ФИО2 просила признать недействительными и договоры № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, то есть с указанием о них данных номеров, отраженных в бюро кредитных историй ФИО2

При этом самих кредитных договоров с такими данными в материалах деле нет, соотнести указанные номера с привязкой к конкретному кредитному договору суду не представляется возможным. Ввиду отсутствия самих договоров суд также лишен возможности оценить основания, условия их заключения, а также кем и при каких обстоятельствах они были подписаны.

При указанных обстоятельствах требования ФИО2 в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы Банка ВТБ (ПАО) о применении пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ, суд не может принять во внимание, в силу следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом, суд исходит из того, что о заключении кредитных договоров ФИО2 стало известно в рамках сводного исполнительного производства №, по которому со счета ФИО2 были списаны денежные средства. Доказательств того, что ФИО2 было известно ранее о наличии кредитных обязательств, Банком ВТБ (ПАО) не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, дата Банк ВТБ (ПАО) в адрес ФИО2 направил требование о погашении задолженности по оспариваемым кредитным договорам, которое адресатом получено не было (том 1 л.д. 209-210)

Таким образом, суд полагает течение срока исчислять с даты сводного исполнительного производства от дата, при том, что иск ФИО2 и Банка ВТБ (ПАО) поданы в суд дата и дата соответственно, в связи с чем доводы Банка о пропуске срока по требованию о признании кредитных договоров недействительными – несостоятельны.

При этом заявленное ФИО2 требование о возвращении денежных средств, взысканных судебными приставами-исполнителями с истца в пользу ответчика на общую сумму 276 520,81 руб., включая задолженность по кредитному договору № от дата, по которому исполнительное производство было прекращено в связи со списанием дата судебными приставами-исполнителями денежных средств с банковских карт и счетов истца удовлетворению не подлежат, поскольку оно направлено на возврат денежных средств по сводному исполнительному производству.

При этом, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно материалам дела в бюро кредитных историй имеются сведения о наличии у ФИО2 задолженности по кредитным договорам, признанным судом недействительными (том 1 л.д. 19-26).

Истец ФИО2 при подаче иска ссылалась, что вышеуказанные кредитные договоры не заключала, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, переданная Банком в бюро кредитных историй информация о наличии у ФИО2 задолженности фактически не соответствует действительности, что Банк ВТБ (ПАО) не опроверг.

Таким образом, требования ФИО2 о возложении обязанности на Банк ВТБ (ПАО) в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного решения в законную силу исключить из кредитного досье ФИО2 в национальном бюро кредитных историй, а также в ООО «Бюро кредитных историй «СкроингБюро» и других специализированных баз данных по кредитным историям информацию о наличии у нее кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитным договорам, признанными судом недействительными, подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что данную обязанность ответчик может исполнить исключительно в отношении только тех данных, которые были непосредственно поданы Банком ВТБ (ПАО) в национальное бюро кредитных историй, ООО «Бюро кредитных историй «СкроингБюро» и другие специализированные базы данных по кредитным историям.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший, а именно истец ФИО2 по делу должна доказать факт нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, а также то, что ответчик, в данном случае Банк ВТБ (ПАО) является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающие имущественные права гражданина подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу статьи 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).

Пунктом 7 ч. 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным.

Частью 2 ст. 24 Закона о персональных данных предусмотрено право субъекта персональных данных на возмещение ему морального вреда вследствие нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что кредитные договоры ФИО2 с Банком ВТБ (ПАО) не заключала, согласие на обработку своих персональных данных Банку не давала, в связи с чем налицо нарушение неимущественных прав ФИО2, которые подлежат защите, что служит основанием к удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ.

Из разъяснений в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца в части хранения, обработки и использования персональных данных, длящийся характер, нарушения, наличие неоднократно повторяющегося нарушения, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. за каждый кредитный договор, признанный судом недействительным, то есть в общей сумме 48 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, которые подлежат возмещению в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе уменьшать судебные издержки произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения расходов по гражданскому делу № ФИО2 представлено соглашение № от дата, о предоставлении юридических услуг адвокатом Двизовым А.В. с установленной суммой вознаграждения в размере 100 000 руб.

Фактическое несение расходов подтверждено платежными квитанциями.

Таким образом, несение расходов по оплате услуг представителя ФИО2 подтверждено.

Исследовав материалы дела, предмет спора с учетом объединения двух гражданских дел № и № в одно производство как по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) и Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, с учетом сложности дела, неоднократное количество раз участия адвоката Двизова А.В. в судебных заседаниях и проделанной им работы, в том числе по предоставлению многочисленных доказательств в обоснование приводимых доводов, отсутствия возражений со стороны Банка ВТБ (ПАО) относительно заявленной суммы, суд полагает возможным удовлетворить требования на оплату представителя в полном объеме - в размере 50 000 руб.

Указанная сумма отвечает требованиям разумности, справедливости и расценкам, утвержденным по оплате услуг адвокатов на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании кредитных договоров незаключенными и недействительными, - удовлетворить частично.

Признать незаключенными и недействительными кредитные договоры, оформленные в публичном акционерном обществ Банк ВТБ № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, применить последствия недействительности сделок по ним и признать отсутствие по ним у ФИО2 задолженности перед публичным акционерным обществом Банк ВТБ.

Обязать публичное акционерное общество Банк ВТБ (ИНН <***>) в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного решения в законную силу исключить из кредитного досье ФИО2 (паспорт №) в национальном бюро кредитных историй, а также в ООО «Бюро кредитных историй «СкроингБюро» и других специализированных баз данных по кредитным историям информацию, направленную публичным акционерным обществом Банк ВТБ, о наличии кредитных обязательств у ФИО2 перед публичным акционерным обществом Банк ВТБ по кредитным договорам, признанным недействительными.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 48 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, - отказать.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Банка ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от дата № отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 29.02.2024.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова