Решение № 2А-48/2017 2А-48/2017~М-26/2017 М-26/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2А-48/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2017 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Иванова И.О., при секретаре судебного заседания Авхадовой М.Х. с участием административного истца ФИО1, представителя командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, председателя аттестационной комиссии указанной воинской части <данные изъяты> ФИО3 и прокурора – старшего помощника военного прокурора – войсковая часть № <данные изъяты> ФИО4, рассматривая в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы административного дела № 2а - 48/2017 по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, а также действий командира и аттестационной комиссии этой же воинской части, связанных с досрочным увольнением с военной службы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором, уточнив требования, просит признать незаконными действия воинских должностных лиц, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, проведением аттестации и досрочным увольнением с военной службы и обязать:

- командира войсковой части № отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о наложения на административного истца дисциплинарных взысканий;

- командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части № отменить решение указанного коллегиального органа, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- командира войсковой части № отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения истца с военной службы по вышеуказанному основанию, восстановить ее на военной службе в прежней, а с его согласия равной или не ниже воинской должности и обеспечить положенными видами довольствия, недополученными за период необоснованного увольнения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала вышеизложенные требования и просила их удовлетворить, пояснив, что оспариваемые дисциплинарные взыскания применены к ней вследствие предвзятого отношения со стороны командования воинской части, служебные разбирательства проведены с нарушением действующего законодательства, заседание аттестационной комиссии проведено формально, в связи с чем приказ об увольнении ее с военной службы в связи с невыполнением условий контракта является незаконным и подлежит отмене.

Представитель административного ответчика ФИО2 и председатель аттестационной комиссии ФИО3 требования административного истца не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании административный истец утверждала, что об оспариваемых приказах командира войсковой части № о применении дисциплинарных взысканий ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда она была ознакомлена со служебной карточкой.

Доказательств, свидетельствующих об информировании административного истца об оспариваемых дисциплинарных взысканиях ранее указанной ей даты, командованием воинской части в суд не представлено.

Из штампа на почтовом конверте следует, что настоящее административное исковое заявление сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, поэтому предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд, с учетом нерабочих праздничных дней в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не пропустила, а, следовательно, фактические обстоятельства, связанные с оспариваемым действиями должностного лица, подлежат исследованию.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 зачислена в списки личного состава указанной воинской части и с ДД.ММ.ГГГГ полагается вступившей в исполнение должностных обязанностей инструктора штаба танкового батальона.

Исследованием копий контракта установлено, что ФИО1 с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № добровольно заключила контракт до наступления предельного возраста пребывания на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии служебной карточки административного истца, а также выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 применены дисциплинарные взыскания в виде «строго выговора» за совершение грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в уклонении от обязанностей военной службы.

Из копии протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанным коллегиальным органом принято решение о целесообразности досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 досрочно уволена с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

При этом ст. 28.2 того же Закона определено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

Статьей 28.8 вышеуказанного Федерального закона определено, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, порядок проведения которого, а также полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

По окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Протокол о грубом дисциплинарном проступке подписывается составившим его лицом и военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, в отношении которого он составлен. В случае, если военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, отказывается подписать протокол, в нем делается соответствующая запись лицом, составившим протокол.

В соответствии со ст. 28.4 Закона дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. За дисциплинарный проступок к военнослужащему могут применяться, в том числе, и такой вид дисциплинарного взыскания, как «строгий выговор».

Согласно п. 2 ст. 28.5 Закона уклонение от исполнения обязанностей военной службы по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком.

Пунктом 3 ст. 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п.п. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Рассматривая требование ФИО1, о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора», наложенным приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из следующего.

Согласно данному приказу к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание за уклонение от исполнения обязанностей военной службы, что в соответствии с ч. 1 приложения № 7 к Дисциплинарному уставу и ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» является грубым дисциплинарным проступком.

В судебном заседании административный истец полагала, что указанное взыскание применено к ней незаконно и необоснованно, так как командованием танкового батальона ей было разрешено не убывать в служебную командировку из пункта постоянной дислокации с местом нахождения <адрес> на полигон дислоцированный в <адрес>. При этом ей командованием указанного батальона были даны поручения для выполнения в пункте постоянной дислокации.

Однако, вопреки утверждению административного истца законность и обоснованность привлечения ее к дисциплинарной ответственности за совершенный грубый дисциплинарный проступок, подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Согласно исследованной в судебном заседании выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что личный состав танкового батальона, в т.ч. и административный истец, с ДД.ММ.ГГГГ полагается убывшим на полигон дислоцированный в <адрес> для проведения стрельб.

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке, заключения по материалам служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по при проверке наличия личного состава танкового батальона, проведенной на полигоне ДД.ММ.ГГГГ помощником начальника отделения кадров названной воинской части ФИО5, было выявлено отсутствие в строю административного истца, о чем было доложено командиру войсковой части №. В ходе организованных командованием поисков административного истца, ФИО1 была обнаружена на территории воинской части в пункте постоянной дислокации.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к протоколу о грубом дисциплинарном проступке рапортом помощника начальника отделения кадров войсковой части № ФИО5, а также объяснениями командира танкового батальона Свидетель 1 и врио начальника штаба указанного батальона Свидетель 2, а также административного истца ФИО1.

Обстоятельства уклонения от исполнения обязанностей военной службы ФИО1 также подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, которые показали, каждый в отдельности, что до личного состава батальона, в том числе и ФИО1, был доведен приказ об убытии на полигон и разрешения на нахождение в пункте постоянной дислокации, а также поручений на время служебной командировки ФИО1 не давали, а административный истец самовольно осталась в пункте постоянной дислокации.

При этом допрошенные в качестве свидетелей Свидетель 3, Свидетель 4 и Свидетель 2 показали, что подписывать протокол о грубом дисциплинарном проступке и получать его копию ФИО1 отказалась.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего порядок прохождения военной службы, уклонение от исполнения обязанностей военной службы предполагает устранение от выполнения общих, должностных или специальных обязанностей, возлагаемых на военнослужащего, а также от исполнения других обязанностей, указанных в п. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо отказ приступать к их выполнению.

Как следует из ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, в том числе, в случаях нахождения в служебной командировке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 самовольно не убыла на полигон, тем самым уклонилась от исполнения обязанностей военной службы.

При этом довод ФИО1 о том, что командованием батальона ей были даны поручения для исполнения которых она должна была находиться в пункте постоянной дислокации является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и согласуются с материалами разбирательства, проведенного по факт совершения административным истцом дисциплинарного проступка.

Таким образом, факт совершения административным истцом грубого дисциплинарного проступка – уклонение от исполнения обязанностей военной службы суд считает установленным.

При таких обстоятельствах привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает законным и обоснованным, в связи с чем отказывает административному истцу в удовлетворении ее заявления в соответствующей части.

Рассматривая требование ФИО1, о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора», наложенным приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из следующего.

Согласно данному приказу к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание за уклонение от исполнения обязанностей военной службы, что в соответствии с ч. 1 приложения № 7 к Дисциплинарному уставу и ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» является грубым дисциплинарным проступком.

В судебном заседании административный истец полагала, что указанное взыскание применено к ней незаконно и необоснованно, поскольку опоздание к установленному распорядком дня времени прибытия на службу было связано с тем, что по пути следования на службу на личном автомобиле из <адрес> до <адрес> она была остановлена сотрудниками ГИБДД для проверки документов.

Однако, вопреки утверждению административного истца законность и обоснованность привлечения ее к дисциплинарной ответственности за совершенный грубый дисциплинарный проступок, подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, из протокола о грубом дисциплинарном проступке, заключения по материалам служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении утреннего построения и проверки личного состава танкового батальона было выявлено отсутствие в строю ФИО1, которая прибыла в подразделение в ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к протоколу о грубом дисциплинарном проступке рапортом командира танкового батальона Свидетель 1, а также объяснениями врио заместителя командира танкового батальона по вооружению Свидетель 5 и врио начальника штаба указанного батальона Свидетель 2.

Обстоятельства отсутствия уклонения от исполнения обязанностей военной службы также подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель 1, Свидетель 5 и Свидетель 2, а также показали, каждый в отдельности, что ФИО1 отсутствовала в подразделении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, данные свидетели показали, что ФИО1 давать письменные объяснения по факту ее отсутствия в подразделении, а также подписывать протокол о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ отказалась.

Изложенные показания свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами – актами от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу действующего законодательства, регулирующего порядок прохождения военной службы, уклонение от исполнения обязанностей военной службы предполагает устранение от выполнения общих, должностных или специальных обязанностей, возлагаемых на военнослужащего, а также от исполнения других обязанностей, указанных в п. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо отказ приступать к их выполнению.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, в том числе, в случаях нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 своевременно не прибыла в подразделение к установленному распорядком дня воинской части времени на службу и не представила каких- либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин подтверждающих объективность отсутствия ее на службе, тем самым уклонилась от исполнения обязанностей военной службы.

Таким образом, факт совершения административным истцом грубого дисциплинарного проступка – уклонение от исполнения обязанностей военной службы суд считает установленным.

При таких обстоятельствах привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает законным и обоснованным, в связи с чем отказывает административному истцу в удовлетворении ее заявления в соответствующей части.

Что касается недостатков, отмеченных административным истцом в материалах служебных разбирательств, и недостатков, допущенных при оформлении ее служебной карточки, тот они не влияют на вывод суда о виновности административного истца в совершении вмененных ей грубых дисциплинарных проступков.

Рассматривая требования административного истца, связанные с признанием незаконными итогов аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

Основной задачей аттестации военнослужащих, наряду с другими, является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.3 постановления от 21 марта 2013 г. № 6-П, в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем, в частности, может свидетельствовать наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), аттестацию следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

В соответствии Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444) (далее – Порядок), не позднее, чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист, содержащий текст отзыва на военнослужащего. Отзыв составляется в разделе I аттестационного листа его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров и представляется по команде.

Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому командиру (начальнику) или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом или пояснительную записку на отзыв непосредственного командира (начальника).

Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним.

Командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, содержащие отзывы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями.

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего.

Командиры (начальники), в прямом подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, до командиров (начальников), утверждающих аттестационные листы, содержащие отзывы, свои выводы, по отзывам на аттестуемых военнослужащих излагают в разделе II аттестационных листов. Аттестационные комиссии вносят свои заключения в этом же разделе аттестационных листов после соответствующих выводов прямых командиров (начальников).

Заключение аттестационной комиссии вносится в протокол, который подписывается председателем, членами и секретарем комиссии. Из протокола заключение аттестационной комиссии переносится во II раздел всех экземпляров аттестационного листа (по количеству личных дел) с указанием воинских должностей, воинских званий, инициалов и фамилий председателя, членов аттестационной комиссии и заверяется ее секретарем.

Командиры (начальники), утверждающие аттестационные листы, содержащие отзывы, выводы и заключения, обязаны лично записать свое решение в разделе III аттестационного листа и подписать его.

Согласно копии аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного командиром танкового батальона ФИО6, в разделе I указанного документа содержится отзыв, из которого усматривается, что ФИО1 перестала удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В разделе II аттестационного листа имеется заключение аттестационной комиссии воинской части, принявшей решение ходатайствовать о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, перечислен состав членов аттестационной комиссии и проставлена заверительная подпись секретаря указанной комиссии.

Раздел III аттестационного листа содержит запись об утверждении командиром войсковой части № заключения аттестационной комиссии. Кроме того, в аттестационном листе имеются подписи административного истца, подтверждающие ее ознакомление с текстом отзыва и заключением аттестационной комиссии.

Исследовав указанный документ, суд приходит к выводу о том, что аттестационный лист, составленный в отношении ФИО1, в целом соответствует вышеприведенным положениям Порядка и нарушений, влияющих на законность процедуры аттестации, при его составлении не допущено.

Вопреки мнению административного истца, аттестационный лист, содержащий отзыв о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и заключение аттестационной комиссии о целесообразности ее досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, утвержден надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право увольнения истца с военной службы, в данном случае командиром войсковой части №.

Из копии протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что решение о целесообразности досрочного увольнения ФИО1 с военной службы принято единогласно всеми членами комиссии. Состав данной комиссии соответствует выписке из приказа командира воинской части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Председатель аттестационной комиссии ФИО3, представитель должностного лица ФИО2 и допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании члены аттестационной комиссии Свидетель 6 и Свидетель 7 показали, что в процессе заседания аттестационной комиссии, проведенной с участием ФИО1, был оглашен отзыв о ее служебной деятельности, служебная характеристика, содержащая сведения о наличии у административного истца неснятых дисциплинарных взысканий, истцу задавались вопросы о ее служебной деятельности, при этом ФИО1 была предоставлена возможность ответить на поставленные вопросы, высказать свои возражения.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о нарушении порядка проведения заседания аттестационной комиссии воинской части и о его формальном характере, являются голословными.

Что касается иных ссылок ФИО1 на нарушения, допущенные при оформлении аттестационного листа и проведении заседания аттестационной комиссии, то они не влияют на законность принятого аттестационной комиссией решения.

Оценивая довод ФИО1 о том, что военнослужащие за четыре месяца до достижения предельного возраста пребывания на военной службе подлежат аттестации, а не соблюдение этого условия является основанием для признания итогов аттестации недействительными, суд полагает несостоятельным, поскольку, как пояснил представитель административного ответчика ФИО2, до этого времени административный истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, в том числе и за совершение грубых дисциплинарных проступков, в связи с чем командованием было принято решение о рассмотрении на аттестационной комиссии вопроса об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом, суд признает итоги аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, в связи с чем отказывает ФИО1 в удовлетворении ее заявления в соответствующей части.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, суд также отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 досрочно уволена с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 пояснил, что решение о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы должностным лицом принято исходя из общей оценки служебной деятельности административного истца, наличия у нее 8 неснятых дисциплинарных взысканий, 2 из которых за совершение грубых дисциплинарных проступков, а также на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями служебной карточки и аттестационного листа административного истца.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требования о признании незаконным указанного приказа должностного лица отсутствуют.

Что касается утверждения административного истца о не проведении с ней беседы перед увольнением с военной службы, то оно опровергается исследованной в судебном заседании копией листа беседы, а также в судебном заседании ФИО3 пояснил, что лично провел беседу с ФИО1.

То обстоятельство, что ФИО1 командованием воинской части не были представлены ранее основные и дополнительные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на вывод суда не влияет, поскольку в соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № указанные отпуска ей предоставлены, что подтвердила в судебном заседании административный истец.

При этом довод ФИО1, что причиной досрочного увольнения с военной службы явилось предвзятое отношение к ней со стороны командования воинской части, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и не опровергает совершение административным истцом оспариваемых грубых дисциплинарных проступков.

С учетом вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И. О. Иванов