Решение № 2-1198/2020 2-1198/2020~М-731/2020 М-731/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1198/2020

№

отметка об исполнении решения Дело №2-1198/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Димковой О.Ю.,

помощник судьи Кондратенко В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании устного ходатайства

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указав, что 06 января 2020 г. в 22 часов 25 минут на ул. М Кошевого 56 в городе Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № которым управлял ФИО3. ФИО3 управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, №. В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОР ДГТС ГИБДД МУ МВД РФ "Волгодонское", лейтенантом полиции была установлена вина ФИО3 в нарушении ПДД РФ и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО3 по управлению автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия произведено не было. В отношении его было так же вынесено постановление по делу об административном правонарушении номер № за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Страхование гражданской ответственности истца по управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было произведено в САО «Ингосстрах» страховой полис № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Согласно экспертного заключения № от 14.01.2020 г. «Независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 79779,00 руб.; стоимость экспертных услуг составила 4000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 14.01.2020 г. Для возмещения причиненного материального ущерба истец обращался к ответчику с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик на данное требование не отреагировал, ущерб не возместил. ФИО5 полагает, что ответчиком ему причинен моральный ущерб, который он оценивает в размере 5000 руб. 00 коп. ФИО5 просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу в качестве материального ущерба 79779 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 4000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на подготовку искового заявления и представление интересов в суде в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2893 руб. 37 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 382 руб. 58 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО20 действующая на основании устного ходатайства поддержали заявленные исковые требования, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и просили исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ответчик уведомлялся о дате времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес>. Вся почтовая корреспонденция, в том числе и судебные повестки, вернулась с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке от 25.03.2020 года ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО3 был извещены судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 января 2020 г. в 22 часов 25 минут на ул. М Кошевого 56 в городе Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 10) и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО3

В судебном заседании установлено, что 06.01.2020г. в 21 час. 00 мин. на ул. М. Кошевого 56, г. Волгодонске, Ростовской области имело место ДТП водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № проживающий и прописанный по адресу: <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении допустил наезд на припаркованные транспортные средства принадлежащие:

- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р <адрес>, <данные изъяты> №, ОСАГО «Ингосстрах»;

- ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ <адрес><данные изъяты> №

- ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, №

В результате ДТП 06.01.2020 г. транспортные средства получили механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2020 года вынесенным Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» лейтенантом полиции ФИО6.(л.д.15).

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность водителя ФИО3 (ответчик) но управлению автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении номер № за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 13). Страхование гражданской ответственности истца ФИО1 по управлению автомобилем <данные изъяты> № было произведено в САО «Ингосстрах» страховой полис № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал (л.д.12).

Обстоятельства ДТП 06.01.2020 года ответчиком ФИО3 не оспариваются и объективно подтверждаются административным материалом по факту ДТП 06.01.2020 года.

Согласно экспертному заключению № от 14.01.2020 года выполненному ИП ФИО4 об оценке ущерба автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (01.06.2020) без учета износа составляет 79779 руб. 00 коп. (л.д. 16-38).

Выводы изложенные в экспертном заключении № от 14.01.2020 года выполненном ИП ФИО4, сторона ответчика при рассмотрении дела не оспаривала, доказательств иного размера ущерба суду не представила.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Выводы изложенные экспертном заключении № от 14.01.2020 года выполненном ИП ФИО4 ответчиком ФИО3 не оспорены, допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба не представлен. С учетом изложенного суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение выполненное ИП ФИО4 № от 14.01.2020 г.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере: 79779 руб.00 коп.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2983 руб. 37 коп.(л.д.2), расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб. (л.д. 39), расходы на оплату почтовых услуг (отправка ответчику претензии и иска) в размере 382 руб. 58 коп. (л.д. 41 а,42, 45 а,46).

Исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. По настоящему делу установлено, что действия ответчика нарушили имущественные права истца. Каких-либо действий ответчика непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено. Истцом при предъявлении иска в качестве основания взыскания морального вреда указаны действия ответчика, связанные исключительно с повреждением имущества истца. Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, размера удовлетворенных требований и приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп Данные расходы истца подтверждены Договором на оказание юридических услуг № от 10.01.2020 года и распиской о получении денежных средств в размере 10000 руб. 00 коп. ( л.д. 43-45).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 79799 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2893 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 383 руб. 58 коп., а всего взыскать 94075 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 22 мая 2020 года.

Судья Е.А. Цуканова