Решение № 2-615/2019 2-615/2019~М-100/2019 М-100/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-615/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» об освобождении имущества от ареста (описи),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Он является собственником торгового киоска из металлического каркаса общей площадью Х кв.м., торгового павильона из металлического каркаса общей площадью Х кв.м. Данное имущество ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1, о чем составлены соответствующие договоры и акты приема-передачи. В торговом киоске и торговом павильоне им осуществляется предпринимательская деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем Отдела по Богородскому району УФССП по Нижегородской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО1 и составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении торгового киоска и торгового павильона. В актах описи имущества данные объекты обозначены как «переносной торговый павильон металлический, площадью Х кв.м.» и «торговый павильон, название «<данные изъяты>», пункт приема № белого цвета, общая площадь Х кв.м.». Ответчик ФИО4 в аресте (описи имущества) не участвовал и не имел возможности представить судебному приставу объяснения и документы, подтверждающие отсутствие права собственности на имущество.

Считает, что законных оснований для ареста (описи) торгового киоска и торгового павильона у судебного пристава не имелось, поскольку имущество должнику и не принадлежало, находилось в собственности истца.

Ссылаясь на положения статей 304, 12 Гражданского кодекса РФ, истец просил (с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.№) освободить от ареста (описи имущества), наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по Богородскому району УФССП по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № переносной торговый павильон металлический площадью Х кв.м. по адресу <адрес>, общая площадь Х кв.м. по адресу <адрес>, торговая площадь.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования по доводам искового заявления поддержал.

Ответчики ФИО1, представитель ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», третье лицо – судебный пристав-исполнитель Отдела по Богородскому району УФССП по Нижегородской области ФИО3, надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, его представителя адвоката Манякину А.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела по Богородскому району УФССП по Нижегородской области ФИО3 находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 (ответчика по делу), возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Богородским городским судом Нижегородской области.

Предмет исполнения - взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» денежных средств в сумме Х., госпошлины – Х руб.

До настоящего времени исполнительное производство находится на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя, задолженность в полном объеме должником не погашена.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника: переносной торговый павильон металлический, площадью Х кв.м., стоимостью Х руб.; торговый павильон, название «<данные изъяты>», пункт приема № белого цвета, общая площадь Х кв.м., стоимостью Х руб., о чем вынесены соответствующие постановления о наложении ареста на имущество должника и составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что спорное имущество принадлежит ему на основании заключенных с ответчиком договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным договорам (л.д.№) ФИО1 продал, а ФИО2 купил и оплатил следующее имущество:

торговый павильон, расположенный по адресу <адрес>, размером Х метров, общей площадью Х кв.м., состоящий из металлического каркаса, внешняя обшивка ПВХ вагонка, цвет белый с красной отделкой, стоимостью Х руб.;

торговый киоск, находящийся по адресу <адрес>А, размером Х марта, общей площадью Х кв.м., внешняя отделка из металлического каркаса, профнастила, внутренняя отделка – ДВП, за Х руб.

В тот же день между сторонами подписаны акты приема-передачи имущества, в соответствии с которыми, имущество передано покупателю, денежные средства за продаваемое имущество продавцом получены.

Суду также представлены расписки ФИО1 о получении денежных средств от ФИО2

Спорное имущество не является недвижимым, что ответчиками не оспаривается, соответственно, регистрации в УФСГРКК по Нижегородской области не подлежит.

В отзыве на иск (л.д.№) ответчик ФИО1 указывает, что иск он признает, в течение нескольких последних лет деятельность в киоске и павильоне осуществлял его сын ФИО2, являющийся индивидуальным предпринимателем. Торговый киоск площадью Х кв.м. используется им под магазин «Продукты», в торговом павильоне находится ремонтная мастерская. Ни им, ни его женой имущество не использовалось, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ они начали процедуру переоформления договора энергоснабжения, а также прав на объекты. ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В. обратилась в ПАО «ТНС энерго НН» с заявлением о расторжении договора электроснабжения, а ФИО2 подал заявление о заключении такого договора с ним. ДД.ММ.ГГГГ были подписаны договоры купли-продажи торгового киоска и торгового павильона, передано имущество.

Представителем ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» заявлены возражения на иск (л.д.№), из которых следует, что ответчик иск не признает, считает предъявленные суду договоры купли-продажи недействительными, заключенными для вида, целью которых не было создание правовых последствий, они заключены с целью уклонения ответчика ФИО1 от выплаты ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» задолженности на основании состоявшегося решения суда или сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Считает, что доказательством этого является факт заключения ДД.ММ.ГГГГ с К.Е.В. договора энергоснабжения, действующего и на момент рассмотрения дела, а также договора аренды торгового киоска и торгового павильона, послуживших основанием для заключения указанного договора энергоснабжения. Кроме того, указывает, что в отношении земельных участков, на которых расположены арестованные объекты, действуют договоры аренды с арендатором ответчиком ФИО1 Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 170, статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ, представить просил в удовлетворении исковых требований отказать в силу мнимости сделок купли-продажи спорного имущества.

Оценив доводы представителя ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», суд не усмотрел оснований рассматривать сделки по переходу права собственности на спорное имущество в качестве мнимых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла данной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Имеет место порок воли каждой из сторон.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенной нормы, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Из договоров купли-продажи спорного имущества следует, что оно продано за общую стоимость в 25 000 руб. В актах о наложении ареста (описи имущества) общая стоимость имущества судебным приставом определена в 85 000 руб. При этом, данная оценка имущества является предварительной (пункт 3 части 5 статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), её соотносимость с реальной ценой имущества не установлена.

Исходя из того обстоятельства, что договоры купли-продажи спорного имущества датированы ДД.ММ.ГГГГ, а арест на данное имущество наложен постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, и доводы о несоответствии даты договоров реальной дате представителем ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» не заявлены, следует вывод, что договоры заключены более, чем за 4 месяца до совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по наложению ареста на имущество, т.е. на момент из заключения отсутствовали какие-либо ограничения (обременения) в отношении продаваемого имущества.

В деле имеется письмо заместителя начальника Кстовского отделения ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) на имя истца ФИО2 о рассмотрении его письма от ДД.ММ.ГГГГ, и готовности заключения с ним договора энергоснабжения при предоставлении определенных документов.

Кроме того, в судебном заседании представлено заявление К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, полученное Кстовским отделением ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о расторжении договора электроснабжения торгового павильона в <адрес>, торговая площадь, и торгового павильона по адресу <адрес>.

Также суду представлено письмо председателя КУМИ Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 о проведении мероприятий по возврату земельного участка в <адрес>, по акту приема-передачи; заявление истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о предоставлении ему земельного участка площадью Х кв.м. по адресу <адрес> сроком на 5 лет; ответ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на его заявление с отказом в его удовлетворении.

Указанные документы не противоречат доводам истца в судебном заседании о том, что в действительности спорное имущество используется именно им на протяжении нескольких лет, и предъявленные договоры купли-продажи имущества оформили реальное положение дел.

Доказательств, опровергающих подтвержденные ответчиком ФИО1 обстоятельства реального исполнения договоров, получения им денежных средств, а также доказательств того, что после заключения данных сделок спорное имущество осталось во владении и пользовании продавца, в материалы дела не представлено.

Следовательно, факт заключения договоров лишь для вида, без цели создания соответствующих им правовых последствий, не подтвержден. В судебном заседании из имеющихся доказательств не усматривается злоупотребление правом со стороны ответчика ФИО1 и истца ФИО2 с целью причинить вред ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород». Сама по себе предварительная стоимость спорного имущества, неясные перспективы его реализации с публичных торгов, не гарантировали взыскателю получение денежных средств, сопоставимых с размером задолженности ФИО1 В таких условиях доводы об отчуждении имущества лишь с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания суду представляются необоснованными.

Поскольку при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий ни ФИО1, ни ФИО2 не присутствовали, возможности заявить о факте не принадлежности спорного имущества должнику у них не было. Суд считает, что заявленный ФИО2 иск направлен на защиту принадлежащих ему прав, злоупотребление субъективным правом отсутствует. В связи с данными обстоятельствами, иск судом удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста (описи), наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по Богородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 (исполнительный лист ФС №) следующее имущество:

переносной торговый павильон металлический площадью Х кв.м., расположенный по адресу <адрес>,

торговый павильон название «<данные изъяты>», пункт приема № белого цвета, общей площадью Х кв.м., расположенного по адресу <адрес> торговая площадь.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова