Решение № 11-133/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 11-133/2026

УИД 34RS0002-01-2025-006116-48

Судья: Евангелевская Л.В. Дело №11-133/2026


РЕШЕНИЕ

3 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 овича на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела обеспечения транспортной безопасности комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ЮФО от 17 марта 2025 года № 34.3.3.04.1-00042 начальник отдела обеспечения транспортной безопасности комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2025 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения судьи районного суда по мотивам его незаконности, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу должен составлять 6 лет.

Начальник отдела обеспечения транспортной безопасности комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судья областного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств регламентированы Федеральным законом от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Согласно ст. 1 Федерального закона «О транспортной безопасности» транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (п. 10); к объектам транспортной инфраструктуры отнесены: технологический комплекс, включающий в себя, в том числе аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (п. 5); к субъектам транспортной инфраструктуры относятся юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п. 9).

Статьей 2 Федерального закона «О транспортной безопасности» установлено, что целью обеспечения транспортной безопасности является, в том числе устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено Федеральным законом «О транспортной безопасности» и иными федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2201 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных

категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (далее – Требования).

Как следует из материалов дела, 3 мая 2024 года в период времени с 14 час. 30 мин., в ходе проведения мероприятий по изучению эффективности мер антитеррористической защищенности на правобережной эстакаде моста через р.Волга, левобережной эстакадной части моста в обоих направлениях, то есть через посты объектов № 3 и № 4, установлено ненадлежащее осуществление досмотров въезжающих в сектор свободного доступа транспортных средств. Комитетом не обеспечена организация пропускного режима на перечисленных выше ОТИ с учетом действия уровня безопасности № 3, что выразилось в ненадлежащем осуществлении досмотров въезжающих в сектор свободного доступа транспортных средств и входящих в него пешеходов; не осуществлены эвакуация со всей территории ОТИ физических лиц и транспортных средств, а также работников ОТИ, не связанных с обеспечением транспортной безопасности, прекращение допуска на ОТИ физических лиц и транспортных средств.

Отменяя постановление должностного лица административного органа от 17 марта 2025 года, судья районного суда пришел к верному выводу, что срок давности привлечения начальника отдела обеспечения транспортной безопасности комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО1 к административной ответственности, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.

С таким выводом судья областного суда соглашается.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля

за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Согласно пункту 10 статьи 1 Федеральным законом от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, то есть противоправных действий (бездействия), в том числе террористический акт, угрожающих безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекших за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

Таким образом, законодательство о транспортной безопасности и требования по обеспечению транспортной безопасности направлены на защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, а не на противодействие терроризму. Это означает, что нарушения в области транспортной безопасности регулируются отдельно от нарушений, связанных с противодействием терроризму, даже если они потенциально могли создать угрозу террористического характера.

Факт реальной угрозы террористической опасности может учитываться при квалификации деяния и назначении наказания, но не влияет на срок давности привлечения к ответственности. Срок давности определяется нормой права, а не обстоятельствами конкретного случая. Если действия подпадают под состав ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, применяется общий срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В данном случае, в вину начальнику отдела обеспечения транспортной безопасности комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО1 вменялось нарушение именно законодательства о транспортной безопасности, а также требований по обеспечению транспортной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности по общему правилу составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения (выявления) административного правонарушения.

Шестилетний срок давности привлечения к административной ответственности установлен для нарушений законодательства о противодействии терроризму, и соответственно применяется к конкретным составам правонарушений.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных

правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела обеспечения транспортной безопасности комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО1, оставить без изменения, жалобу представителя МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 овича – без удовлетворения.

Судья: