Решение № 2-2570/2019 2-2570/2019~М-1203/2019 М-1203/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2570/2019

дело №

24RS0046-01-2019-001530-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Сарычевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен ответчику кредит по договору № в сумме 1500000 рублей под 21.9 % годовых на срок 48 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, у ответчика образовалась задолженность. В связи, с чем истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 401 586,56 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты 5 028,81 руб., неустойка за просроченный основной долг 423,21 руб., просроченные проценты – 260 377,75 руб., просроченный основной долг 1 135 756,79 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 207,93 рублей.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство об обеспечении иска, в котором он просит наложить арест на любое имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска, полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ПАО «Сбербанк» – ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, судом наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных требований 1 401 586,56 руб.

Истец ПАО «Сбербанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, не возражала против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит на цели личного потребления в размере 1 500 000 рублей на срок 48 месяцев с уплатой 21,90 % годовых, полная стоимость кредита 21,894%.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязался осуществлять гашение задолженности аннуитентными платежами в количестве 48, в размере 47 177,72 руб. каждый.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Во исполнение кредитного договора Банк зачислил денежные средства в размере 1 500 000 рублей на счет ответчика №, что подтверждается отчетом о всех операциях лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 401 586,56 руб., в том числе: неустойка за простроченные проценты – 5 028,81 руб., неустойка за просроченный основной долг – 423,21 руб., просроченные проценты – 260 377,75 руб., просроченный основной долг – 1 135 756,79 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с графиком платежей, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО1 был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 401 586,56 руб., в том числе: неустойка за простроченные проценты – 5 028,81 руб., неустойка за просроченный основной долг – 423,21 руб., просроченные проценты – 260 377,75 руб., просроченный основной долг – 1 135 756,79 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 207,93 руб. (1 401 586,56-1 000 000)*0,5%+ 13 200 рублей).

В соответствии со ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска следует сохранять до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 401 586 руб. 56 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 1 135 756 руб. 79 коп., просроченные проценты в размере 260 377 руб. 75 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 423 руб. 21коп., неустойка за просроченные проценты в размере 5 028 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 207 руб. 93 коп., а всего 1 416 794 (один миллион четыреста шестнадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 49 копеек.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных требований 1 401 586 (один миллион четыреста одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек, принятые на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.03.2018 сохранять до исполнения решения суда. По исполнении решения суда меры по обеспечению иска отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.05.2019.

Судья О.А. Милуш