Решение № 2-1093/2017 2-1093/2017~М-638/2017 М-638/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1093/2017

Дело № 2-1093/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Кашпорове А.А.,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ООО «Эппл Рус» ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, в обоснование которых указала, что <дата> приобрела в ООО «<данные изъяты>» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 56 890 рублей 00 копеек, в процессе эксплуатации был обнаружен недостаток – не работает камера, нагревается при использовании и может отключиться. <дата> она письменно обратилась к ответчику, где требовала вернуть деньги за товар. <дата> ответчик претензию принял, но требование так и не было удовлетворено. На основании изложенного со ссылками на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец изначально просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Эппл Рус» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 56 890 рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 367 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 568 рублей 90 копеек в день за каждый день просрочки, начиная с <дата> и заканчивая днем вынесения судебного решения, неустойку в размере 568 рублей 90 копеек за каждый день просрочки со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования были уточнены истцом, она просила суд обязать ответчика ООО «Эппл Рус» устранить недостаток в смартфоне <данные изъяты>, IMEI: №, в виде неработоспособности фотовидеокамеры, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате телеграммы в размере 367 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также пояснила суду, что после предъявления истцом требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре, они приглашали истца вернуть им товар, была договоренность с представителем о возврате товара, она неоднократно созванивалась с представителем, также истцу была направлена телеграмма, но удовлетворить требования в добровольном порядке они не смогли, потому что потребитель уклоняется от возврата товара и в этом злоупотребляет своим правом. В этих требованиях потребителя с применением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо отказать. В удовлетворении остальных требований также необходимо отказать, так как они завышены и направлены на извлечение выгоды из спора, и являются производными от основного требования. ООО «Эппл Рус» на нарушало права потребителя, следовательно, неустойка и штраф не должны быть взысканы. У потребителя остается возможность вернуть телефон в ООО «Эппл Рус» для безвозмездного устранения недостатка в товаре, поскольку условием удовлетворения требований потребителя является предъявление товара импортеру, но этого сделано не было.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявления, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ни одной из сторон, <дата> истец приобрела в ООО «Юлмарт РСК» смартфон <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 56 890 рублей 00 копеек (л.д. 6).

Товар оплачен потребителем (л.д. 6 – товарный чек).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как указано в ч. 3 указанной выше статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

То есть потребителем в случае обнаружение недостатка в товаре импортеру могут быть предъявлены требования о замене на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены либо о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо же потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

<дата> истец обращалась в ООО «Эппл Рус» с телеграммой, в которой указывала, что в товаре выявился недостаток – не работает камера, и просила изготовителя вернуть деньги за товар (л.д. 7).

При этом доказательств возврата товара изготовителю предоставлено не было.

Впервые требование о возложении на ответчика обязанности устранить недостаток в смартфоне было заявлено представителем истца в судебном заседании <дата> (л.д. 43).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом <дата> судебное заседание было отложено для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, однако, доказательств того, что потребитель предоставил представителю ответчика либо в сервисный центр телефон для устранения недостатков в суд не представлено.

Вместе с тем, как следует из заключения ООО <данные изъяты>» от <дата> в товаре имеется недостаток – не работает основная фото-видеокамера. Каких-либо других недостатков или дефектов в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Причиной образования недостатка является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фотовидеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данной экспертизы экспертом не выявлено. Стоимость по устранению выявленного дефекта на момент проведения исследований по данным авторизованного сервисного центра ориентировочно может составлять 10 420 рублей 00 копеек (л.д. 27-36).

Экспертное заключение представляет собой комплексное экспертное исследование, содержат подробные описания проведенных исследований, к заключению приложены необходимые свидетельства и дипломы эксперта на право осуществления экспертной деятельности. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны, экспертиза является судебной, назначенной по ходатайству представителя ответчика, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия в телефоне недостатка в виде неработающей основной фото-видео камеры, в связи с чем требования потребителя о возложении не ответчика обязанности безвозмездно устранить указанных недостаток телефона <данные изъяты>, imei: № являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку требования потребителя об устранении недостатка товара были заявлены только при рассмотрении дела в суде, товар потребителем ответчику для удовлетворения этих требований предоставлен не был, в связи с чем ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что потребителем был приобретен товар, имеющий недостаток, импортером которого является ООО «Эппл Рус», в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы на оплату телеграммы в размере 367 рублей 00 копеек, поскольку суд признает их необходимыми.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 был заключен договор поручения на оказание юридических услуг по иску о защите прав потребителей к ООО «Эппл Рус», стоимость работ по которому составляет 7 000 рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой интанции, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также взысканию с ответчика в пользу ООО «Инсайт-эксперт» подлежат расходы на оплату услуг экспертизы, поскольку экспертиза была назначена для определения наличия в товаре недостатка и причин его возникновения, и основное требование потребителя о возложении обязанности устранить недостаток удовлетворено судом.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о возложении обязанности безвозмездно устранить недостаток, взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина за 2 требования неимущественного характера, рассчитанная на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 600 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить недостаток телефона <данные изъяты>, imei: № в виде неработающей основной фото-видео камеры.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 367 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «Инсайт-эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская