Решение № 12-1058/2019 21-975/2019 7-975/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 12-1058/2019

Судья Гончарова Ю.С. дело № 12-1058/2019

№ 7-975/2019


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 13 декабря 2019 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре: Мариненко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда города Астрахани от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 17 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 21 октября 2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 17 июня 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда ввиду их незаконности и необоснованности.

Доложив дело и жалобу, выслушав ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела и видеозапись с места ДТП, суд второй инстанции к выводу об отмене обжалуемых постановления и решения суда в связи отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора, 29 апреля 2019 года в 00 час 35 минут водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Тойота Марк 2», двигаясь по улице Нововосточная, 17 в городе Астрахани, при выполнении маневра - левого поворота (разворота) не убедился в безопасности своего маневра, совершив столкновение с транспортным средством марки «Мерседес Бенц». В результате столкновения, помимо указанных транспортных средств, механические повреждения получили шесть припаркованных автомобилей.

Суд первой инстанции согласился с выводом должностного лица административного органа, указав, что такой вывод основан на доказательствах по делу и нормах права.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным актом, как и с постановлением должностного лица административного органа, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения в редакции после 1 января 2019 года, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (раздел 1 Правил дорожного движения).

По отношению к маневрам поворота налево или разворота пункт 8.8 Правил дорожного движения предусматривает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Признавая ФИО1 виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган и суд первой инстанции, учитывая недействующие на момент правонарушения и в настоящее время нормы ПДД, пришли к выводу о том, что ФИО1 при повороте налево (развороте) не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2

Вместе с тем, транспортное средство под управлением ФИО2 не имело преимуществ в движении перед транспортным средством под управлением ФИО1, данный автомобиль двигался позади автомобиля под управлением ФИО1 в попутном с ним направлении.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи с места ДТП усматривается, что в ночное время автомобиль марки «Тойота Марк 2» двигался прямо по улице Нововосточная, имеющей по одной полосе движения в каждую сторону. Перед выездом на прилегающую территорию в районе дома 17 по указанной улице автомобиль марки «Тойота Марк 2», заблаговременно включив левый сигнал поворота, и приняв крайнее положение, начал совершать маневр – поворот налево (разворот) с выездом на встречную полосу. Во время завершения автомобилем марки «Тойота Марк 2» маневра происходит столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенц», двигавшемся позади автомобиля марки «Тойота Марк2», и выехавшим в момент завершения автомобилем марки « Тойота Марк2» маневра на встречную полосу движения. Столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения.

Видеозапись с места ДТП четко и последовательно отражает действия каждого из участников ДТП и подтверждает, что ФИО1 перед совершением маневра пункт 8.1 Правил дорожного движения в редакции после 1 января 2019 года соблюден. Автомобиль под управлением ФИО1 перед началом маневра подал соответствующий сигнал световыми указателями поворота, и при выполнении маневра не создавал опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Схема ДТП, на которую ссылается административный орган и суд первой инстанции, не соответствует действительности. Из схемы дорожно-транспортного происшествия невозможно сделать вывод о том, как автомобиль под управлением ФИО1 совершал маневр, а также проследить траекторию движения автомобиля марки «Мерседес Бенц» (кроме того, сопоставление схемы ДТП с видеоматериалом ДТП выявило несоответствие данных, указанных в схеме, например, отсутствие выезда на прилегающую территорию). Данные схемы ДТП входят в противоречие с видеозаписью, из которой усматривается, что столкновение транспортных средств происходит в момент завершения автомобилем марки «Тойота Марк 2» маневра – левого разворота и на полосе встречного движения, на которую выехал автомобиль марки «Мерседес Бенц», двигавшийся до этого момента позади автомобиля марки «Тойота Марк2».

Обстоятельства ДТП, наглядно отраженные на видеозаписи с места ДТП, подтверждаются и данными о характере и механизме механических повреждений, образовавшихся на транспортных средствах в результате столкновения. Комплекс повреждений на автомобиле марки «Тойота Марк2» локализован в его левой передней части, а на автомобиле марки «Мерседес Бенц» - в его передней части.

Следовательно, вывод административного органа и суда первой инстанции о нарушении ФИО1 пунктов 8.1. 8.8 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 17 июня 2019 года № 18810030180001732431 и решение судьи Кировского районного суда города Астрахани от 21 октября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 17 июня 2019 года № 18810030180001732431 и решение судьи Кировского районного суда города Астрахани от 21 октября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2019 года.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина