Решение № 2-211/2025 2-211/2025~М-133/2025 М-133/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-211/2025

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости, суд,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости, в обоснование указал следующее, В 1977 г. по адресу: <адрес> было построено и введено в эксплуатацию двухэтажное здание центральной районной аптеки № (ЦРА №). Одновременно с аптекой на этой же территории было возведено здание капитального гаража. В 1986 г. после окончания мединститутам по распределению Аптечного Управления Новосибирского Облисполкома был направлен в <адрес> и назначен на должность заведующего ЦРА №. На 2 этаже здания аптеки истцу, как заведующему аптекой, была выделена служебная квартира. Кроме того, в здании гаража было предоставлено помещение (сарай) в личное пользование, что было предусмотрено при строительстве гаража. И квартира и помещение предоставлялось на весь период моей работы в ЦРА №. В квартире истец проживает с 1987 г. по настоящее время. С этого же времени истец начал использовать помещение в здании гаража для хранения домашних вещей, инвентаря и т.д.(фото №) С 1989 г. в гараже находится его личный автомобиль, (фото №, копия регистрационного свидетельства). Кроме того в гараже имеется погреб для хранения с/х продуктов (фото №). В 2009г. в помещении гаража истцом была построена баня (фото №, 5.1, 5.2, 5.3). За весь период использования гаража принимались меры по содержанию и текущему ремонту помещений собственными силами и за счет собственных средств. Кроме того был проведен капитальный ремонт крыши гаража с полной заменой стропил и шифера на профнастил (фото 6, 6.1). В должности заведующего аптекой истец проработал до ДД.ММ.ГГГГ., до ликвидации предприятия. Здание гаража не имеет собственника и государственной регистрации. Истец ссылается на ст. 234 ГК РФ, Постановление Пленума ВС и АС № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от 12.12.2023г) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещевых правах». С 1986г по 2017г. (до ликвидации предприятия) истец работал в аптеке, с 1987г. и по настоящее время проживает в данной квартире (копии паспорта и трудовой книжки). Истец просит суд: признать за истцом право собственности на объект недвижимости - здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил формулировку требования, просил суд: признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости - здание гаража, площадью 192 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В судебном заседании возражал против доводов приведенных ответчиком и третьими лицами, изложил возражения в письменной форме л.д.93-95 том №. В судебном заседании показал, что свет к помещению гаража проведен от его квартиры к двум боксам, отдельного лицевого счета не было, он его не открывал, поскольку у него нет документов на гараж. В период его работы в должности заведующего аптекой, затем ОАО Фармация до его увольнения, расходы по содержанию здания гаража и здания аптеки несла аптека, затем ГУП, после приватизации ОАО «Фармация». Крыша на здании аптеки и гаража требовала ремонта, в 2014 году он обращался к руководству ОАО «Фармация» для ремонта, ремонт кровли здания аптеки был произведен, а крыша гаража не ремонтировалась, в виду тяжелого материального положения организации. На вопрос суда: «Если вы считаете себя собственником добросовестным владельцем здания гаража с 1987 года или позже, почему вы обращались к руководству организации, чтобы проводили ремонт кровли здания гаража?». Пояснил, что как он мог обратиться к руководителю о передаче ему имущества, это же была государственная собственность. Документы по ремонту его заявка все уничтожено было им. Поскольку после ликвидации документы в архив не сдавались на хранение. Подтверждает, что ФИО3 являлась руководителем ОАО «Фармация», где осуществлял трудовую деятельность, она же является руководителем привлеченного к участию в деле ООО «Сибирское -2», которые возражают протии его требований. Документального подтверждения, что нес расходы по содержанию здания гаража и боксов внутри здания начиная с 1987 года и по настоящее время представить не может. Поскольку косил траву, обеспечивал текущий ремонт, чистил снег в период трудовой деятельности. Документы, на которые ссылается в обоснование требований о том, что квартира и помещение гаража предоставлялись ему одновременно вместе с квартирой, представить не может, ввиду их отсутствия. Разрешение на строительство бани и погреба в помещении гаража с 2009года от организации представить не может, в виду отсутствия таковых, также отсутствуют документы и на земельный участок.

Представитель ответчика администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против требований истца, представила отзыв в письменной форме (л.д. 54-79 том №), в обоснование указала следующее, заявитель ссылается на факт владения спорным объектом более 38 лет, при этом указывая в тексте искового заявления на строительство здания аптеки, для обслуживания которой построен спорный объект, в 1987 году. В 1986 году заявитель был назначен на должность управляющего аптекой, после чего, по мнению заявителя у него возникло право владения. Приведенный довод не состоятелен, так как фактически не подтверждает факт владения и говорит лишь о пользовании Заявителем спорным объектом в качестве сотрудника учреждения на период осуществления им трудовой деятельности. Какие-либо документы, свидетельствующие о предоставлении спорного объекта в собственность, или ином законном нраве пользования, заявителем не предоставлены. Сам по себе факт занятия заявителем как спорного объекта, так и прилегающего земельного участка является самовольным, действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка, влекущим в том числе применение мер административной ответственности, установленных ст. 7.1 КоАП РФ. Принимая во внимание позицию заявителя о якобы добросовестном владении спорным объектом, считаем необходимым учитывать следующее: -момент возникновения правопритязаний на спорный объект у Заявителя мог возникнуть только со дня регистрации права на квартиру, расположенную в смежном здании, то есть по сведениям размещенным на сайте rosreestr.ru - с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая факт внесения записи в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно заявления своих прав администрацией Усть-Таркского сельсовета, срок приобретательной давности не истек; -ст. 234 ГК РФ устанавливая сроки приобретательной давности обязательные условия возникновения права, а именно добросовестное, открытое и непрерывное владение. Добросовестность предполагает, в том числе, что вступлениево владение имуществом не было противоправным, тогда как Заявителем, а предоставлено никакой подтверждающей или же разрешительной документацией, что говорит о самовольности его действий. Приведенное положение подтверждается Определением Конституционное Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоба гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо ли владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как а противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 2:4 ГК Российской Федерации». П. 3 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 "О разграничена государственной собственности в Российской Федерации на федеральная собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" указывает, что л момента определения соответствующего собственника, таковые относятся з федеральной собственности. На момент принятия Татарским районным судом решения, собственник спорного имущества установлен не был, при этом, администрацией Усть-Таркского сельсовета объект поставлен на учет как бесхозяйный, что также являлось предметом исследования в суде первой инстанции, сведения о таких объекта размещаются в свободном доступе, однако заявителем каких-либо мер по указанному поводу принято не было. Кроме этого Заявителем не предпринималось действий по постановке на кадастровый учет, или же государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, что так же не свидетельствует о добросовестности владения объектом. Действия заявителя по занятию спорного объект недвижимости изначально не соответствовали положениям законодательства имея признаки самовольности и недобросовестного поведения, нарушу положения п. 3 ст. 1 ГК РФ указывающего что, при установлении, осуществлено и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Просит суд оставить исковые требования ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности без удовлетворения.

Представитель третьего лица администрации Усть-Таркского района Новосибирской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против требований истца, представила отзыв в письменной форме идентичный по содержанию отзыву ответчика (л.д. 84-87 том №).

Представитель третьего лица ООО «Медгильдия» клиника «Юговых» по доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, представила отзыв в письменной форме, в котором просила удовлетворить требования ФИО1 (л.д. 1 том №).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представитель по доверенности ФИО7 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления, представила отзыв в письменной форме (л.д. 242 -246 том №, л.д. 81-82 том №), в котором указала, что единый государственный реестр содержит актуальные сведения о здании: Индивидуальный капитальный гараж, общей площадью <данные изъяты> этажность 1, год завершения строительства 1981, нежилое, кирпичное, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> о расположенных в данном здании помещениях с кадастровыми номерами №, №, №, №. В отношении указанных помещений в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах муниципальной собственности на основании решения Татарского районного суд. Сведения о правах на «родительский объект» здание с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствует.

Третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Новосибирской области в судебное не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представитель по доверенности ФИО8 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представила отзыв в письменной форме (л.д. 11-80 том №), в котором указала, на основании распоряжения департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «О закреплении госимущества за ГУП «Фармация», распоряжения департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении госимущества областной собственности за ГУП«Фармация»», распоряжения департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении передаточных актов от ГУП ЦРА. ГУП «Фармация»» здание аптеки, площадью <данные изъяты>, с реестровым номером №, расположенное по адресу: <адрес><адрес> и здание гаража, площадью 192 кв. м, с реестровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> были переданы ГУП НСО «Фармация». На основании приказа департамента от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении в Реестр госсобственности <адрес> имущества ГУП НСО «Фармация»» и приказа департамента от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении государственного имущества, находящегося в собственности НСО за ГУП НСО «Фармация», имущество, закрепленное за ГУП НСО «Фармация», являлось областным. В соответствии с приказом департамента от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Фармация» государственное унитарное предприятие Новосибирской области «Фармация» было преобразовано в открытое акционерное общество «Фармация». В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП НСО «Фармация» было включено, в том числе, здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с приказом департамента от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исключении ГУП НСО «Фармация» из Реестра государственной собственности Новосибирской области» сведения об имуществе, переданном в уставный капитал ОАО «Фармация», исключены из Реестра государственной собственности Новосибирской области. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № акции ОАО «Фармация» департаментом были проданы на аукционе и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исключении акций ОАО «Фармации» из Реестра государственной собственности Новосибирской области» акции названного АО исключены из Реестра государственной собственности Новосибирской области. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ОАО «Фармация» ОГРН № ликвидировано, правопреемниками указаны ЗАО «РАДУГА НЕДВИЖИМОСТЬ СИБИРЬ» ИНН № (признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство), ООО «СИБИРСКОЕ-№ ИНН №. С учетом изложенного, в настоящее время департамент не является ни владельцем имущества, ранее закрепленного за ОАО «Фармация», ни акционером АО. Согласно сведениям ЕГРН в отношении нежилого здания, кадастровый № (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ), площадью 714 кв.м, наименование: аптека, местоположение: обл. Новосибирская, р-н Усть-Таркский, <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. В указанном здании аптеки расположено жилое помещение с кадастровым номером № (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ), вид жилого помещения: квартира, местоположение: <адрес>, инвентарный №; условный №, находится в общей долевой собственности ФИО9 и ФИО1 Также в здании аптеки расположено нежилое помещение с кадастровым номером № (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ), условный №, площадью <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за ООО Медгильдия ИНН №, номер и дата государственной регистрации права: № ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по адресу <адрес> расположено нежилое здание, наименование: индивидуальный капитальный гараж, кадастровый № (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ), площадью <данные изъяты>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В данном индивидуальном капитальном гараже расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №,

54:26:010220:632, 54:26:010220:633, которые находятся в собственности Усть- Таркского сельсовета <адрес>.

Здания аптеки с кадастровым номером 54:26:010220:185 и индивидуального капитального гаража с кадастровым номером 54:26:010220:627 расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:26:010220:3, площадью 2484, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания административного здания и гаража, местоположение: обл. Новосибирская, р-н Усть-Таркский, <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. При этом согласно выписки ЕГРН о переходе прав ранее земельный участок с кадастровым номером 54:26:010220:3 находился в постоянном (бессрочном) пользовании ГУП <адрес> аптека № (дата и номер государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, № 54-01/37-4/2002-530), право постоянного (бессрочного) пользования прекращено ДД.ММ.ГГГГ, (номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: 54-54-22/002/2010-297, постановление). Земельный участок с кадастровым номером 54:26:010221:18, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, р-н Усть-Таркский, <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1267 кв. м снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с земельным законодательством предоставление земельных участков, на которых расположены здания, сооружения осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района. В соответствии с Положением о департаменте, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, департамент является областным исполнительным органом <адрес>, уполномоченным на управление и распоряжение имуществом, находящимся в государственной собственности <адрес>. Согласно пп. 5 п. 8 указанного Положения, департамент осуществляет учет областного имущества и ведение Реестра имущества <адрес> в порядке, установленном <адрес>. Сведения о спорном объекте - здание гаража, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют. Департамент не имеет правопритязаний на указанный объект недвижимого имущества и решение по данному делу не затронет прав и законных интересов департамента.

Третье лицо конкурсный управляющий ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» ФИО10 в судебное не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил отзыв в письменной форме (л.д. 1-77 том №), в котором указал, конкурсное производство в отношении должника ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» введено ДД.ММ.ГГГГ. имущество здание гаража, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> не числится, соответственно и не могло входить в состав конкурсной массы должника. Информация по распределению имущества в виде гаража акционерам ОАО «Фармация» у конкурсного управляющего отсутствует.

Третье лицо ООО «Сибирское-2» представитель ФИО11 в судебное не явилась, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил отзыв в письменной форме (л.д. 224- 241 том №), в котором указала, ДД.ММ.ГГГГ Приказом № г. Департаментом имущества и земельных отношения Новосибирской области ГУП Новосибирской области «Фармация» было приватизировано путем преобразования в ОАО «Фармация», утвержден состав подлежащего приватизации имущества, согласно приложению № к приказу. В приложении № к приказу в составе прочего имущества значилось здание гаража по адресу: <адрес>, год постройки 1981 (строка 74 Приложения). В 2010 году было создано юридическое лицо ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" путем его реорганизации в форме выделения из ОАО «Фармация», с передачей в собственность ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" имущества на основании передаточного акта (прилагаю). В данном передаточном акте гараж по адресу: <адрес> год постройки 1981 не значится, он остался в собственности ОАО «Фармация». Конкурсным управляющим ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" согласно сведениям с сайта ФНС России является ФИО10. ООО «Сибирское-2» также было образовано путем его реорганизации в форме выделения из ОАО «Фармация», однако, право собственности на какое-либо имущество ОАО «Фармация» к нему не переходило. У ООО «Сибирское-2» нет сведений о том, что между ОАО «Фармация» и ФИО1 когда-либо заключались договоры о передаче ему права пользования или собственности на данный гараж. Также данный гараж не был никому продан, в связи с тем, что не стоял на кадастровом учете и на него не было оформлено право собственности в Росреестре. В 2022 г. ОАО «Фармация» было ликвидировано. В силу положений п. 2, 5, 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, а после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. Таким образом, считаем, что данное имущество было распределено между участниками общества ОАО «Фармация» и ФИО1 прав на данное имущество не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>. показал, что знаком с ФИО1 около 30 лет. Знает, что у него в гараже баня. ФИО12, дрова в здании гаража. Это до 2000 года. В данный момент не знаю марку машины. Документы пользования и владения гаражом у ФИО1 не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> показал, знакомы с детства, сколько помнит родители, заезжали всегда к ФИО1 Гаражом ФИО1 пользовался, баня у него в крайнем отсеке, 2007-2008 год, в соседнем гараже погреб у них. Строительный материала лежал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> показала, дружит с семьей ФИО1 более 40 лет и гаражом они пользуются все время. В 1 боксе у них погреб, в следующем баня, где машина стоит, там находится погреб, в 3 боксе инвентарь, 4 бокс арендовала в свое время КЦСОН, потом он пустой был. Все время, с момента как они поженились, в начале 2000 годов аптека была самостоятельным учреждением, после вначале 2003-2004 она стала филиалом ООО Фармация и как юр. лицо потерялось, были ли документы на гараж, она не знает. Эти гаражи никому не нужны, если бы ФИО1 не присматривал за зданием аптеки и этими гаражами, все бы растащили.

Суд выслушав объяснения сторон, исследовал письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать право собственности на объект недвижимости - индивидуальный капитальный гараж (кадастровый №), площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>.

Проверяя доводы истца о том, что он фактически владеет зданием гаража с 1987 года открыто, непрерывно, несет бремя содержания, о том, что он приобрел право собственности в силу приобретательной давности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Индивидуальный капитальный гараж с кадастровым номером № поставлен на учет, как бесхозяйный объект недвижимого имущества под №У ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отзывом Росреестра и письменными материалами дела.

Решением Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь индивидуальный капитальный гараж кадастровый №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> удовлетворены. Признано право муниципальной собственности Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области на индивидуальный капитальный гараж кадастровый №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Решение суда первой инстанции отменено ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по апелляционной жалобе ФИО1 Требования администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь индивидуальный капитальный гараж кадастровый №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> оставлены без рассмотрения.

Из материалов дела и отзыва и сведений Россреестра установлено, по адресу <адрес> расположено нежилое здание, наименование: индивидуальный капитальный гараж, кадастровый № (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ), площадью <данные изъяты> сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. При этом в данном индивидуальном капитальном гараже расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, №, №, которые находятся в собственности Усть- Таркского сельсовета <адрес>. При регистрации права собственности по отмененному решению суда, администрация зарегистрировала права на каждое помещение в здании гаража, в связи с чем сведения о правах на «родительский объект» здание с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствует, и записи акта о регистрации права на помещения с кадастровыми номерами №, №, №, № не погашены.

Так, на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Кроме этого, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15 - 21 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Разрешая доводы истца о том, что он фактически владеет зданием гаража с ДД.ММ.ГГГГ открыто, непрерывно, несет бремя содержания, о том, что он приобрел право собственности в силу приобретательной давности установлено следующее.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что здание гаража принадлежало аптеке, затем было передано при приватизации ГУП «Фармация», данные обстоятельства полностью подтверждаются истребованными судом письменными материалами дела, из которых следует.

Распоряжением департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении госимущества за ГУП «Фармация», распоряжением департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении госимущества областной собственности за ГУП«Фармация»», распоряжением департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении передаточных актов от ГУП ЦРА.

ГУП «Фармация»» здание аптеки, площадью <данные изъяты>, с реестровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> и здание гаража, площадью <данные изъяты>, с реестровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> были переданы ГУП НСО «Фармация».

На основании приказа департамента от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении в Реестр госсобственности Новосибирской области имущества ГУП НСО «Фармация»» и приказа департамента от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении государственного имущества, находящегося в собственности НСО за ГУП НСО «Фармация», имущество, закрепленное за ГУП НСО «Фармация», являлось областным.

В соответствии с приказом департамента от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Фармация» государственное унитарное предприятие Новосибирской области «Фармация» было преобразовано в открытое акционерное общество «Фармация». В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП НСО «Фармация» было включено, в том числе, здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с приказом департамента от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исключении ГУП НСО «Фармация» из Реестра государственной собственности Новосибирской области» сведения об имуществе, переданном в уставный капитал ОАО «Фармация», исключены из Реестра государственной собственности Новосибирской области. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № акции ОАО «Фармация» департаментом были проданы на аукционе и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исключении акций ОАО «Фармации» из Реестра государственной собственности Новосибирской области» акции названного АО исключены из Реестра государственной собственности Новосибирской области (л.д. 111- 223 том №).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ОАО «Фармация» ОГРН № ликвидировано, правопреемниками указаны ЗАО «РАДУГА НЕДВИЖИМОСТЬ СИБИРЬ» ИНН № (признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство), ООО «СИБИРСКОЕ-2» ИНН № л.д. 101- 110 том №. Судом установлено, что руководителем этих организаций являлось и является до настоящего времени в отношении действующих организации одно и тоже лицо ФИО3.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, из сведений ЕГРН в отношении нежилого здания, кадастровый № (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ), площадью <данные изъяты>, наименование: аптека, местоположение: обл. Новосибирская, р-н Усть-Таркский, <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

При этом в указанном здании аптеки расположено жилое помещение с кадастровым номером № (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ), вид жилого помещения: квартира, местоположение: <адрес>, инвентарный №; условный №, находится в общей долевой собственности ФИО9 и ФИО1 В судебном заседании установлено, что истец приватизировал данное жилое помещение, после того, как оно было передано в муниципальную собственность Усть-Таркского сельсовета <адрес>.

Также установлено вопреки доводам истца, что право собственности на квартиру возникло на основании права приватизации на основании договора на передачу квартир (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 16 том №, здание гаража или помещения гаража вместе с квартирой, в которой проживал ФИО1 в целях приватизации, как подсобные помещения для обслуживания квартиры для последующие приватизации ФИО1 в муниципальную собственность ОАО «Фармация» не передавалось до увольнения ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в здании аптеки расположено нежилое помещение с кадастровым номером № (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ), условный №, площадью <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за ООО Медгильдия ИНН № номер и дата государственной регистрации права: № ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 подтвердила данные обстоятельства.

Также установлено, что ФИО1 разрешил ФИО6 пользоваться двумя боксами гаража, без правоустанавливающих документов, в которых располагаются вещи принадлежащие клинике «Юговых». На данные обстоятельства ссылается и представитель ответчика ФИО2, представитель третьего лица ФИО5, представитель ООО «Сибирское -2», что ФИО1 самовольно занял помещения гаража, и распорядился двумя боксами, передав их третьему лицу. В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 подтвердила данные обстоятельства. При этом пояснила, что какие-либо документы на здание гаража отсутствуют ФИО1 просто им разрешил, поскольку они собственники здания бывшего здания аптеки.

Документы о том, что открыты лицевые счета на подключение здания гаража к электричеству надлежащим образом полученные отсутствуют как у ФИО1 так и у ООО «Медгильдии» Клиники «Юговых», что подтверждается ответами ресурсоснабжающих организации на л.д. 82-86 том №, л.д. 236-244 том №, подключено только здание аптеки.

Здания аптеки с кадастровым номером № и индивидуального капитального гаража с кадастровым номером № расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания административного здания и гаража, местоположение: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Из выписки ЕГРН о переходе прав ранее земельный участок с кадастровым номером № находился в постоянном (бессрочном) пользовании ГУП <адрес> аптека № (дата и номер государственной регистрации права:ДД.ММ.ГГГГ, № №), право постоянного (бессрочного) пользования прекращено ДД.ММ.ГГГГ, (номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: №, постановление). Земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, р-н Усть-Таркский, <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>. м. снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании не установлено и прав ФИО1 на земельный участок.

Разрешая доводы о пользовании недвижимым имуществом зданием гаража включающими четыре бокса, строительство бани внутри бокса, погреба, использование для стоянки машины истца, а также доводы о том, что здание гаража не имеет собственника, ОАО «Фармация» после ликвидации не распорядилось им, здание разрушается, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе посредством предоставления его в безвозмездное пользование как другому собственнику, так и третьим лицам.

Законом не предусмотрено лишение собственника права собственности на недвижимое имущество и передача его в пользу другого лица или самовольное занятие недвижимого имущества в личных целях, только в силу того, что собственник не возражал против пользования этим имуществом, само по себе не порождает права собственности на такое имущество в силу приобретательной давности.

Суд при рассмотрении дела достоверно установил, что в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП НСО «Фармация» было включено, в том числе, здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № акции ОАО «Фармация» департаментом были проданы на аукционе и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исключении акций ОАО «Фармации» из Реестра государственной собственности Новосибирской области» акции названного АО исключены из Реестра государственной собственности Новосибирской области.

Суд приходит к выводу, что ОАО «Фармация» являлось собственником спорного здания гаража, в период трудовой деятельности ФИО1 в данной организации последнему не предоставлено право на спорный объект.

ОАО «Фармация» ОГРН <***> ликвидировано, правопреемниками являются ЗАО «РАДУГА НЕДВИЖИМОСТЬ СИБИРЬ» ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в состав конкурсной массы здание гаража не вошло, что следует и ответа конкурсного управляющего.

Правопреемник ООО «СИБИРСКОЕ-2» ИНН <***> руководителем которого является бывший работодатель ФИО1 ФИО3 возражает против удовлетворения требований истца, при этом полагает, что ООО «Сибирское-2» нет сведений о том, что между ОАО «Фармация» и ФИО1 когда-либо заключались договоры о передаче ему права пользования или собственности на данный гараж. Также данный гараж не был никому продан, в связи с тем, что не стоял на кадастровом учете и на него не было оформлено право собственности в Росреестре. При этом ссылается на положения п. 2, 5, 7 ст. 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, а после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. Полагает, что данное имущество было распределено между участниками общества ОАО «Фармация» и ФИО1 прав на данное имущество не имеет.

Поскольку ФИО3 являлась руководителем ОАО «Фармация», что в свою очередь не исключает возникновения у нее права на спорный объект недвижимости, как имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. Суд приходит к выводу, что ФИО3 и другие учредители, если таковые имеют место, не утратили право собственности по предусмотренным законом основаниям на спорное имущество.

Суд анализируя материалы дела в соответствии со статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено доказательств подтверждающих совокупность условий, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Истцом в нарушение обязанности доказывания ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактического владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; не представлено доказательств добросовестности, открытости и непрерывности владения. Поскольку в 2014 году истец обращался к руководству ОАО «Фармация» для ремонта крыши здания гаража, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозапись заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод о том, что истец не считал себя давностным владельцем на 2014год.

Суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты, оснований для удовлетворения искового заявления по тем, доводам которые приведены истцом, судом не установлено.

Поскольку замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, а не обязанностью суда. Ответчика определяет истец, поэтому, прежде всего, он должен дать согласие на устранение из дела названного им ответчика и замену его другим, у которого предположительно имеется связь с обязанностью отвечать по данному иску.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Если истец в гражданском и арбитражном процессе не соглашается на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску и отказывает в его удовлетворении, указывая, что ответчиком права истца нарушены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Также решение суда должно отвечать принципу исполнимости.

При таких обстоятельствах, суд с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению по доводам истца не подлежат. Поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств подтверждающих совокупность условий, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в случае принятия такового решения, оно будет заведомо неисполнимо, тем самым будут нарушены нормы права ч. 2, 3 ст. 13, ст. 210, ст. 195 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ответчику администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости - здание гаража, площадью 192 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Полтинникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.