Решение № 2-2182/2024 2-245/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-2182/2024

Дело № 2-245/2025 (2-2182/2024)

77RS0004-02-2024-010039-30

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 07 февраля 2025 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано тем, что в апреле 2023 г. ФИО2 поступил телефонный звонок от представителей инвестиционной компании <данные изъяты>, сайт компании <данные изъяты>, с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям.

Представители компании уверили истца в том, что они имеют все возможности для работы с российскими гражданами, в особенности был отмечен факт наличия лицензии на осуществление финансовой деятельности на территории Российской Федерации. Спустя время истец согласилась сотрудничать с компанией с целью повышения своего дохода.

В период с 29.04.2023 по 06.10.2023, воспользовавшись доверием истца, указанное лицо убедило её перевести денежные средства в сумме около 22000000 рублей 00 копеек на банковские счета неизвестных ей физических лиц. Денежные средства были переведены под предлогом инвестиций. В свою очередь представитель компании указал, что после совершения перевода и дальнейшего зачисления на расчетный счет компании, истцу будет предоставлен доступ к личному кабинету, где она сможет распоряжаться денежными средствами.

Денежные средства переводились по предоставленным представителем компании банковским реквизитам, в том числе на имя <данные изъяты> по номеру карты <данные изъяты> (полный номер карты не сохранился, т.к. его диктовали по телефону) в <данные изъяты>.

Ответчиком получены денежные средства истца в сумме 900000 рублей 00 копеек.

После этого представители компании <данные изъяты> перестали выходить на связь и доступ к счету истец так и не получила.

В данный момент доступ к интернет – ресурсу (сайту) <данные изъяты>, сайт компании <данные изъяты> ограничен на территории РФ. После проверки информации о законной деятельности компании <данные изъяты>, направления обращения в Центральный банк Российской Федерации, был получен ответ, что <данные изъяты> является иностранным юридическим лицом и не имеет специальных разрешений (лицензий) Банка России, и Банк не уполномочен на осуществление в отношении компании функций по контролю и надзору.

Соответственно, компания <данные изъяты> не обладает правоспособностью на территории Российской Федерации, а, значит, не имеет право привлекать российских граждан к сотрудничеству и предоставлять инвестиционные услуги.

По данным обстоятельствам истец обратилась в правоохранительные органы и 16 ноября 2023 г. следователем СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данный факт подтверждает ошибочность направления истцом денежных средств ответчику.

На данный момент следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Гражданский иск по делу не подавался.

Денежные средства были переведены ответчику в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц.

У ответчика, в результате получения денежных средств истца, в отсутствие оснований для их приобретения, возникла обязанность вернуть истцу неосновательное обогащение.

Ответчик получил денежные средства истца в сумме 900000 рублей, что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от 09.09.2023 г. Никаких действий по возврату денег ответчиком не предпринято.

На основании ст. ст. 1102-1109 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 900000 рублей 00 копеек, а также уплаченную госпошлину в размере 12200 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Поскольку ответчик сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, с письменного согласия представителя истца.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

09 сентября 2023 г. в 21 час. 20 мин. (МСК) истец ФИО2 осуществила безналичный денежный перевод в сумме 900000 руб. на банковскую карту №***, принадлежащую ФИО3, что подтверждается выпиской по банковской карте и чеком по операции.

По факту завладения в период времени с середины октября 2023 г. по 17 октября 2023 г. денежными средствами, принадлежащими ФИО2, следственным отделом ОМВД России по Березниковскому городскому округу 16.11.2023 г. возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

05.12.2024 г. постановлением следователя СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Полагая, что перечисленная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Поскольку предусмотренных законом оснований для приобретения денежных средств истца у ответчика не имеется, то на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемой истцом денежной суммы, равно как и доказательств того, что денежные средства переданы ответчику в дар или в целях благотворительности, ответчиком не приведено.

Как было указано ранее, внесение спорной денежной суммы истцом на счёт ответчика было спровоцировано совершением в отношении неё неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, то есть спорные денежные средства внесены на карту ответчика вопреки её воле, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не предпринято.

По смыслу ст. 847 ГК РФ считается, что все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность и использование.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12200 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10.07.2024 г.

Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 900000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025 г.

Председательствующий судья- (подпись) Кожевникова Ю.А. Копия верна: судья- Кожевникова Ю.А.