Апелляционное определение № 33А-308/2026 от 1 февраля 2026 г.

Копия

УИД 89RS0001-01-2025-004826-74

Апелл. дело № 33а-308/2026

(первая инстанция № 9а-339/2025)

Судья Липчинская Ю.П..


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя административного истца ФИО1 на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2025 года,

установил:

ФИО2 обратилась в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением к ФГБОУВО «Государственный институт русского языка имени А.С. Пушкина», в котором оспаривала пункт 1.11 приказа, указанного образовательного учреждения № 190 общ от 18.06.2024 об аннулировании сертификатов.

Определением судьи Салехардского городского суда от 19 декабря 2025 года административное исковое заявление ФИО2 возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (проверка обоснованности принятия решения о признании недействительным сертификатов должна осуществляться в порядке уголовного судопроизводства).

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель административного истца ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как незаконного и необоснованного.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение рассмотрена по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле, судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В том числе дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1).

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что проверка обоснованности принятия решения о признании недействительными сертификатов должна осуществляться в порядке уголовного судопроизводства, при этом сослался на пункт 5 части 1 ст. 128 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда противоречит положениям процессуального законодательства.

Так, из поданного административного искового заявления ФИО2 следует, что ею оспаривается пункт 1.11 приказа ФГБОУВО «Государственный институт русского языка имени А.С. Пушкина» № 190 общ от 18.06.2024 об аннулировании сертификатов.

Каких-либо сведений, содержащихся в указанном исковом заявлении, которые подлежат проверке в рамках уголовного судопроизводства, не имеется, имеется спор между гражданином и образовательным учреждением, на предмет обжалования приказа об аннулировании сертификатов.

Из характера спорных правоотношений следует, что заявленные ФИО2 требования подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства, поскольку сводятся к разрешению спора между гражданином и образовательным учреждением, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса РФ), которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Как следует из разъяснений, данных в четвертом и пятом абзацах пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, при разрешении вопроса о нормах действующего процессуального законодательства, регулирующих рассмотрение возникшего спора, имеет значение субъектный состав: один из участников правоотношений должен являться органом государственной власти, местного самоуправления, должностным лицом, государственным, муниципальным служащим и приравненных к ним лиц либо органом (должностным лицом), наделенным отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

ФГБОУВО «Государственный институт русского языка имени А.С. Пушкина», не наделен указанными полномочиями.

Согласно ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Указанные выше требования закона судьей выполнены не были, исковое заявление было возвращено в связи с рассмотрением данного вопроса в рамках уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является незаконным, поскольку не содержит предусмотренных законом правовых оснований для возвращения искового заявления.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда в порядке гражданского судопроизводства, при этом суду необходимо определить подсудность данного искового заявления в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2025 года о возврате административного искового заявления ФИО2 - отменить, административное исковое заявление направить в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа на стадию решения вопроса о принятии к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.

Определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья подпись