Определение № 2-471/2017 2-471/2017~М-196/2017 М-196/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-471/2017

Дело № 2-471/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2017 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации в связи с невозможностью использования жилого дома,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Она является собственником ? доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками соответственно ... и ... долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок. С июля 2013 г. ответчики препятствуют истице пользоваться указанным имуществом, в связи с чем на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ она имеет право на возмещение реальных потерь, которые понесла в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества. Размер компенсации за период с 01.09.2013 г. по 30.06.2016 г. определен в соответствии со справкой ООО «Центр оценки» ... от 29.06.2016 г. Истица просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу в равных долях 103 300 руб., расходы на оценку 6 000 руб. и государственную пошлину 3 266 руб.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по адресу регистрации по месту жительства.

Заслушав объяснения истицы ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших заявленные исковые требования, пояснения представителя ответчиков ФИО5, не признавшего иск, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К материалам дела приобщены документы из гражданского дела ... г. по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации в связи с невозможностью использования жилого дома, в частности копии искового заявления от 06.07.2016 г., решения суда от 04.08.2016 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15.11.2016 г., из которых усматривается, что ФИО1 в исковом заявлении от 06.07.2016 г. заявлялись исковые требования о взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации в связи с невозможностью использования жилого дома за период с 01.09.2013 г. по 30.06.2016 г. в размере 103 300 руб. По данному иску ФИО1 судом было вынесено решение, вступившее в законную силу.

В рассматриваемом исковом заявлении ФИО1, поданном в суд 22.02.2017 г., заявлены аналогичные исковые требования – о взыскании компенсации за период с 01.09.2013 г. по 30.06.2016 г. в размере 103 300 руб.

Доводы истицы и ее представителя о том, что основания иска в настоящее время являются иными, суд полагает необоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15.11.2016 г. постановлено решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 04.08.2016 г. отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации в связи с невозможностью пользоваться жилым помещением за период с 1 сентября 2013 г. по 30 июня 2016 г. отказать.

Из данного апелляционного определения усматривается, что требование ФИО1 о выплате компенсации за период, предшествующий обращению в суд, в отсутствие доказательств предложения истицей в тот период ответчикам выплачивать компенсацию, не могло быть удовлетворено.

Из определения судьи Забайкальского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции от 15.11.2016 г. следует, что ФИО1 не лишена права на предъявление требования о взыскании компенсации в будущем (после отказа ответчиков в заключении соглашения), поскольку в этом случае изменится основание иска.

Заявляя рассматриваемый в настоящее время иск, ФИО1 указывает, что она направила письменное предложение ответчикам о выплате ей взыскиваемой компенсации, но указанное предложение не было получено ответчиками и возвращено обратно адресату. Из объяснений истицы и ее представителя в судебном заседании усматривается, что данное обстоятельство они полагают изменившимся основанием иска. Между тем, период, за который истица требует с ответчиков компенсацию, не изменился. В удовлетворении иска о взыскании компенсации за данный период истице уже отказано.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела письменных предложений ФИО1 следует, что фактически ею были направлены ответчикам не предложения о порядке выплаты компенсации в связи с невозможностью пользоваться жилым помещением, а требования о выплате определенной самой истицей суммы компенсации и сопутствующих расходов. Между тем, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15.11.2016 г. указано, что ответчики, как полноправные участники долевой собственности, вправе высказывать свое мнение и предлагать свои способы компенсации.

На основании изложенного суд полагает необходимым в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по данному делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 332 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации в связи с невозможностью использования жилого дома прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 15 дней.

Судья Л. Н. Соломонова