Решение № 2-898/2018 2-898/2018~М-635/2018 М-635/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-898/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

при секретаре Лебедевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска, уточнив заявленные требования в ходе судебного разбирательства, истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ответчиком и вела с ним совместное хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ. брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения по разделу совместно нажитого имущества между супругами не достигнуто. В браке ДД.ММ.ГГГГ. был приобретен автомобиль ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, рыночная стоимость которого на момент рассмотрения дела в суде составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истицей была получена кредитная карта филиала <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> под 34% годовых. Данный кредит брался на нужды семьи и до настоящего времени не погашен. В ДД.ММ.ГГГГ. необходимо было погасить задолженность по данному кредиту, в связи с этим, на имя истицы был оформлен кредит на неотложные нужды в <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>. В указанную сумму вошла страховая часть в сумме <данные изъяты>, которая была переведена в Страховую компанию «Кардиф», о чем имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., после выплаты страховой части, остаток денежных средств остался в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истица погасила задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, итого на сумму <данные изъяты>. Кредит от ДД.ММ.ГГГГ. не был выплачен и для погашения этого кредита на имя истицы был взят кредит в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, о чем имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В эту сумму вошла страховая часть, оплаченная в <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>. После страховой выплаты остались денежные средства в сумме <данные изъяты>, из них был осуществлен внутрибанковский перевод между счетами и зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> на договор № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Поста Банк». Истица полностью выплатила кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перед <данные изъяты>». По указанной кредитной карте осталась задолженность в размере <данные изъяты>. Собственником автомобиля является ответчик, однако, он не имеет водительских прав, с момента приобретения автомобиль находился в распоряжении истицы, необходим ей для семейных нужд.

В связи с этим, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истица просила суд:

- признать общим долгом бывших супругов и определить по 1/2 доле за каждым по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с <данные изъяты>»;

-признать задолженность по кредитной карте № по счету № в АО «ОТП Банк» в сумме <данные изъяты> общим долгом бывших супругов;

- разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью по 1/2 доле за каждым, выделить в собственность ФИО1 автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, взыскать в пользу ФИО2 половину стоимости автомобиля с ФИО1 в сумме <данные изъяты>,

- прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль ФИО3 г/н №.

- взыскать с ФИО2 в пользу истицы в счет компенсации произведенного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1/2 доли от суммы уплаченного кредита <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика половину стоимости оплаты за оценку в <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что кредитные средства тратились истицей на собственные нужды. Против выделения автомобиля в собственность истицы возражал. С оценкой автомобиля не согласился, пояснил, что истица попадала в ДТП, автомобиль был отремонтирован, после чего была сделана оценка.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, результате интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения и иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии сп.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. брак между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № №.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ. истицей заключен договор с АО «ОТП Банк» о предоставлении и обслуживании банковской карты на сумму кредитного лимита <данные изъяты>. Задолженность по карте на дату прекращения брачных отношений истицы и ответчика составляла <данные изъяты>.

В период брака, с целью погашения задолженности по договору банковской карты ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключен кредитный договор № с <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>. Указанными средствами ДД.ММ.ГГГГ. были осуществлены платежи по погашению задолженности по кредитной карте, что подтверждается выпиской по счету № <данные изъяты>», на сумму <данные изъяты>.

С целью погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. Денежные средства в сумме <данные изъяты> по распоряжению заемщика были переведены в счет полного погашения задолженности по кредитному договору №.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что долговые обязательства по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. возникли по собственной инициативе ФИО1 в связи с чем, долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и по договору карты от ДД.ММ.ГГГГ. являются общим долгом бывших супругов, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доля от суммы, уплаченной ФИО1 в счет погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. в период брака истицей и ответчиком приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №. Из пояснений истицы следует и ответчиком не оспаривалось, что автомобилем пользуется истица для нужд семьи, ответчик водительского удостоверения не имеет, в связи с чем, суд считает возможным в счет раздела совместно нажитого имущества передать в собственность ФИО1 спорный автомобиль, а в пользу ФИО2 взыскать денежную компенсацию, исходя из следующего расчета. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, что подтверждается отчетом № об определении рыночной стоимости транспортного средства. Таким образом, доля каждого из супругов составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Из материалов дела следует, что право собственности на спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрировано на ФИО2, в связи с передачей автомобиля в счет раздела совместно нажитого имущества в собственность ФИО1, право собственности ФИО2 на автомобиль Лада Гранта г/н № подлежит прекращению.

Таким образом, исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию половина документально подтверждённых расходов по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>.

Поскольку ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с учетом правил расчета госпошлины, предусмотренных ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 и определить по 1/2 доле за каждым по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с <данные изъяты>».

Признать задолженность по кредитной карте № по счету № в АО «ОТП Банк» в сумме <данные изъяты> общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2.

Выделить в собственность ФИО1 автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 половину стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации произведенного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с <данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 половину стоимости оплаты за оценку в <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Ю.С. Каляева