Решение № 12-1458/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12-1458/2025

50RS0№-36

№ 12-1458/2025


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2025 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

с участием защитника ФИО1 - Станчука Евгения Олеговича, представившего доверенность от 07.11.2025 г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на отсутствие умысла на оставление места ДТП, так как столкновения с другим автомобилем не заметил.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Его защитник Станчук Е.О. в судебном заседании пояснил, что у ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как тот управлял транспортным средством, который является внедорожником, имеет большие габариты и очень хорошую шумоизоляцию. Двигаясь на разрешающий сигнал светофора, совершал поворот налево, поэтому его внимание было направлено налево. После завершения поворота в направлении д. Войново Гора тот продолжил движение, каких-либо посторонних шумов, звуков и т.п. в машине не было. После того, как позвонили из ГИБДД, выяснилось, что ФИО1 правым зеркалом слегка задел зеркало другого автомобиля, а именно автомобиля Хундай Полисад. После осмотра автомобилей выявлены незначительные повреждения.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения защитника Станчука Е.О., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административно правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Административным правонарушением по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № двигаясь по автодороге, по адресу: у <адрес> по <адрес> в <адрес>, при повороте налево, правым зеркалом заднего вида задел левое зеркало заднего вида транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и стоящего на перекрестке дороги по вышеуказанному адресу на запрещающий сигнал светофора. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения: транспортному средству «<данные изъяты> в виде потертостей правого зеркала заднего вида; транспортному средству «<данные изъяты>» в виде повреждения левого зеркала заднего вида. ФИО1 в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что его вина подтверждается следующим: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, план-схемой места ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, рапортом, объяснениями ФИО1 и ФИО2, видеозаписью, а также иными материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 2.5, 2.6., 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Пунктом 2.5 предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории. В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 07.12.2010 г. №1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла, то есть водитель, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия должен осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать, либо относиться к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Из приведенных норм следует, что для правильной квалификации действий водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, необходимо выяснить пытался ли он уклониться от юридической ответственности за совершенное дорожно-транспортные происшествие и, действовал ли он вопреки законным интересам других участников дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не осознавал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку не было характерных ударов и звуков. При вызове в ОГИБДД он явился, дал объяснения, предоставил для осмотра свое транспортное средство.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что ФИО1 не избегал возможной ответственности за ущерб, и не преследовал целью скрыть факт своего участия в ДТП.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судья считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку умысел правонарушителя не был направлен на то, чтобы каким-либо образом избежать ответственности за содеянное, как в материальном аспекте, так и в юридическом.

Однако в действиях ФИО1 усматривается состав другого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку вопреки предписаниям Правил (п. 2.5, 7.2 ПДД РФ), им не была выполнена обязанность водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлся.

Учитывая, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет единый родовой объект посягательства, более мягкую санкцию, то есть не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, и при этом не изменяется подведомственность рассмотрения дела, судья считает необходимым постановление мирового судьи изменить, и переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оплату штрафа произвести не позднее 60 дней с момента вынесения решения по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> №

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Андреева В.Е.