Решение № 2-984/2019 2-984/2019~М-522/2019 М-522/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-984/2019

Дело № 2-764/2019 13 августа 2019 года

78RS0018-01-2019-000860-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Некрасовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Балтпродком» о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных денежных средств не расторгнутым, взыскании морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтпродком» о признании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных денежных средств ПАО Сбербанк от 31 января 2018 года № не расторгнутым и взыскании морального вреда и просит:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Балтпродком» не отказавшимся в одностороннем порядке от исполнения Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных денежных средств ПАО Сбербанк от 31 января 2018 года №, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Балтпродком», государственная регистрация договора произведена 13.02.2018 года, номер записи в Едином государственном реестре недвижимости №, в результате направления Обществом с ограниченной ответственностью «Балтпродком» в адрес ФИО1 Уведомления от 14.03.2019 Исх. № об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31 января 2018 года №; признать, что в результате направления Обществом с ограниченной ответственностью «Балтпродком» в адрес ФИО1 Уведомления от 14.03.2019 исх. № об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31 января 2018 года №, не наступили правовые последствия, предусмотренные частью 4 статьи 9 ФЗ РФ от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно, не считается расторгнутым Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных денежных средств ПАО Сбербанк от 31 января 2018 года №, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Балтпродком», государственная регистрация произведена 13.02.2018 года, номер записи в Едином государственном реестре недвижимости №; признать действующим Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных денежных средств ПАО Сбербанк от 31 января 2018 года №, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Балтпродком», государственная регистрация договора произведена 13.02.2018 года, номер записи в Едином государственном реестре недвижимости №; признать действующими и подлежащим исполнению в полном объеме права и обязанности сторон по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных денежных средств ПАО Сбербанк от 31 января 2018 года №, заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Балтпродком», государственная регистрация договора произведена 13.02.2018 года, номер записи в Едином государственном реестре недвижимости №; взыскать с ООО «Балтпродком» в пользу ФИО1 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда (л.д. 8-19).

В обоснование своих требований, с учетом дополнительных доводов, приведенных в уточненном исковом заявлении (л.д. 175-180), указывает, что между сторонами заключён Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк» от 31.01.2018. В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2018, построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В соответствии с п. 5.1 договора цена договора, подлежащая уплате истцом ответчику составляет 2 733 910 руб. Часть цены договора в размере 1 796 955 рублей 00 копеек (860 000 рублей, которые оплачиваются за счет собственных средств истца (пункт 5.3.1. Договора), и 936 955 рублей в качестве части кредитных денежных средств (первый транш) (пункт 5.3.2.1. Договора) должны были быть перечислены на расчетный счет ответчика в течение 5 рабочих дней с даты регистрации Договора в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права. Между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.01.2018 в соответствии с которым, Сбербанк России обязался предоставить Истцу ипотечный кредит в сумме 1 873 910 руб. сроком на 84 месяца. Первый транш по Договору был перечислен истцом платежным поручением № от 14 февраля 2018 год. Следовательно, предусмотренные пунктом 5.3.2.2. Договора 11 и 24 месячные сроки истекают соответственно 14 января 2019 года и 14 февраля 2020 года. Использование в пункте 5.3.2.2. Договора указания одновременно на три предельных срока осуществления второго платежа (транша) которые истекают соответственно - 14 января 2019 года, 14 февраля 2020 года и 31 декабря 2018 года), позволяет сделать вывод о том, что данная норма договора имеет внутренние противоречия, которые не позволяют сделать однозначный вывод о том, когда истекает срок осуществления истцом второго платежа (транша) по Договору, то есть такой срок не определен (не согласован) сторонами Договора. До настоящего времени истец не получал от Ответчика требований об осуществлении истцом второго платежа (второго транша) по Договору в сумме 936 955 руб. Таким образом, срок совершения истцом второго платежа (второго транша) по Договору в сумме 936 955 руб. не наступил. По этой причине Истец не может находиться в состоянии просрочки в части уплаты указанного платежа. До настоящего времени Истец не производил уплату Ответчику второго платежа (второго транша) по Договору в сумме 936 955 руб., поскольку согласно пункту 3.2. Договора он мог произвести указанный платеж в течение шести месяцев после ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию. 02 апреля 2019 года истцом было получено Уведомление ответчика от 14 марта 2019 года Исх. № об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве. Уведомление в адрес Истца было направлено Ответчиком 29 марта 2019 года ценным письмом с РПО №. Предупреждение о необходимости погашения участником долевого строительства задолженности по уплате цены договора участия в долевом строительстве и о последствиях неисполнения данного требования от 04 февраля 2019 года истец не получал. Ссылки ответчика на возврат почтового отправления, в связи с истечением срока хранения не указывают, на надлежащее извещение истца.

Истец ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебные заседание явился, поддержал заявленные требования по изложенным основаниям. Изложил позицию аналогичную доводам, изложенным в письменных ходатайствах, объяснениях и дополнениях к иску (л.д. 94-98, 131-139). Указал, что на момент подачи иска задолженность у истца, по смыслу пунктов договора, содержащих различные сроки для внесения последнего платежа, отсутствовала, истец, надлежащим образом не уведомлен о необходимости внесения суммы, предупреждение о необходимости погашения участником долевого строительства задолженности по уплате цены договора участия в долевом строительстве и о последствиях неисполнения данного требования от 04 февраля 2019 года не получал, возврат конверта ответчику не свидетельствует о надлежащем уведомлении истца. После введения дома в эксплуатацию перечислил остаток суммы ответчику.

Представитель ответчика ООО «Балтпродком» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 117-120, 199). Дополнительно указала, что истец был надлежащим образом извещен о необходимости оплатить взнос как по телефону, что подтверждается аудиозаписью разговора с сотрудником ответчика, так и направлением предупреждения, тот факт, что истец не получает письма ответчика, но при этом получает корреспонденцию суда говорит о его недобросовестности. Направление истца уведомления о необходимости принять квартиру является ошибочным, так как после применения судом мер по обеспечению иска, указанная квартира не подлежала реализации и числилась за истцом.

Представитель третьего лицо ПАО «Сбербанк России» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил суду письменную позицию, которой сообщил об отсутствии обязательств по кредитному договору у ФИО1, в связи с его полным исполнением.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, между сторонами заключён Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк» от 31.01.2018 (л.д. 28-37).

Плановый срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию, установленный в п. 3.1 указанного Договора, - 4 квартал 2018 года. Объект должен быть передан Застройщиком Дольщику в срок не позднее 6 месяцев после ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию, но не раньше полного выполнения Дольщиком своих финансовых обязательств (пункт 3.2).

В феврале 2019 года истец получил сообщение о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок с предложением об изменении договора (л.д. 56-58).

01.03.2019 ФИО1 обращался к руководителю ООО «Балтпродком» с заявлением об изменении редакции п. 5.3.2.2 Договора, однако к соглашению об изменении условий договора стороны не пришли (л.д. 60-61).

В соответствии с п. 5.1 Договора, цена Договора, подлежащая оплате Истцом Ответчику, составляет 2 733 910 рублей 00 копеек.

Согласно п. 5.3 Договора перечисление денежных средств в счет оплаты Объекта осуществляется ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» по поручению истца в следующем порядке: часть цены Договора в размере 860 000 руб. оплачивается за счет собственных средств дольщика в течение 5 рабочих дней с момента регистрации Договора; часть цены Договора в размере 936 955 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в течение 5 рабочих дней с момента регистрации Договора; часть цены Договора в размере 936 955 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных ЦАО Сбербанк в течение 11 месяцев с даты перечисления первого транша, но не позднее 24 месяцев с даты выдачи первого транша и до планируемого срока ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию, указанного в п. 3.1 Договора.

Аналогичный порядок оплаты следует из Графика платежей, являющегося Приложением № к Договору № от 31.01.2018 (л.д. 37).

Согласно пункту 20 заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ от 31.01.2018 года (л.д. 38-48) право Сбербанка России на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога Объекта недвижимости, обремененного ипотекой, удостоверены закладной. Государственная регистрация залога в силу закона произведена 13 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом 9 Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ от 31.01.2018 года, между истцом и Сбербанком России был заключен Договор о сберегательном счете от 31 января 2018 года № (л.д. 49-50), предметом которого является открытие Сбербанком России на имя истца сберегательного счета и совершение операций, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности и частной практикой, а также между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка» заключён Договор оказания услуг от 05 февраля 2018 года № (л.д. 51-53), в соответствии с которым ООО «ЦНС» обязалось оказать Истцу услуги по размещению денежных средств истца на номинальном счете №, открытом ООО «ЦНС» в ПАО «Сбербанк» и перечислению денежных средств истца на расчетный счет ответчика по Договору при наступлении обстоятельств, указанных в Договоре.

14.02.2018 года в счет исполнения обязательств, установленных вышеприведенным договором ПАО «Сбербанк России» платежным поручением № произвел оплату по ДДУ № от 31.01.2018 за ФИО1 в сумме 1 796 955 руб. (л.д. 54), указанные средства были внесены Авериным ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» 05.02.2018 (л.д. 55).

Истцом, после подачи искового заявления, получения сведений о внесении денежных средств на депозит нотариуса оплачено 30.05.2019 и 03.06.2019 на счет ответчика по 936 955 руб., в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и после получения сообщения о завершении строительства многоквартирного дома (л.д. 140-141).

Иные платежи истцом до момента подачи искового заявления не производились.

В связи с отсутствием сведений о перечислении денежных средств, в установленные Договором сроки, ответчик направил 12.02.2019 Предупреждение о необходимости погашения участником долевого строительства задолженности по уплате цены договора участия в долевом строительстве и о последствиях неисполнения данного требования, оригинал которого обозревался судом в ходе рассмотрения дела (л.д. 101-102).

Как следует из ответа ОНЗ ОПС 198412 ФИО4 отправление поступило на почтовое отделение 13.02.2019, извещение почтальоном было опущено в ящик по адресу: <адрес>, адресат за отправлением в течение 30 дней не явился и отправление было возвращено по истечению срока хранения адресату (л.д. 157).

29.03.2019 (л.д. 115) ответчиком было отправлено истцу Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 14.03.2019г. за исх. № (л.д. 114), полученное истцом, что подтверждается уведомлением о вручении и счетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19102533208040.

В соответствии с условиями п. 11.6 Договора, кредитные денежные средства в размере 936 955 руб., были возвращены Ответчиком на счет Истца №, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2019 (л.д. 125)

Оставшиеся денежные средства в размере 860 000 руб. были зачислены на депозит нотариуса ФИО5 по месту нахождения ответчика в соответствии с п. 5 ст. 9 ФЗ №214, что подтверждается платежным поручением № от 15.04.2019 (л.д.126).

О внесении денежных средств на депозит нотариуса ФИО1 был уведомлен извещением от 08.04.2019 года (л.д. 103).

ПАО Сбербанк также было проинформировано письмом исх. № от 29.03.2019г. об одностороннем отказе от исполнения Договора, заключенного с Истцом, в связи с просрочкой внесения платежа более, чем на два месяца.

13.05.2019 года ООО «Балтпродком» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д. 121-124).

Сведений о регистрации прав в отношении спорного объекта недвижимости судом в ходе рассмотрения дела не добыто, сторонами не предоставлено.

Таким образом, на момент подачи искового заявления денежные средства истца у ответчика отсутствовали, в дальнейшем, истец производил оплату по расторгнутому договору, в связи с чем, указанные платежи как надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по оплате стоимости строящегося жилья расценивать оснований не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Частью 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Нарушение ответчиком сроков окончания строительства не освобождают истца от обязанности внесения взносов на строительство, а являются основаниями для расторжения договоров долевого участия (о долевом финансировании строительства) и предъявлении требований о возврате внесенных денежных средств (ст. 9 Закона об участии долевом строительстве, п. 5.3.1 договоров N 15-2 и 22-2 от 01.03.2016 года), которое истцом не заявлялось, при этом письмом от 12.02.2019 года ответчик уведомлял истца о необходимости погасить задолженность по оплате Договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для одностороннего внесудебного расторжения Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных денежных средств ПАО Сбербанк от 31 января 2018 года №, а следовательно договор в настоящее время считается расторгнутыми.

Принимая во внимание, что на момент направления истцу сведений о введении дома в эксплуатацию, на основании определения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2019 на спорный объект невидимости был наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр недвижимости сведения о расторжении, прекращении или об одностороннем отказе одной из сторон от исполнения Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных денежных средств ПАО Сбербанк от 31 января 2018 года №, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Балтпродком», нельзя оценивать действия ответчика как конклюдентные, подтверждающие желание в дальнейшем исполнять условия договора.

Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что Договор содержит указание на нескольких дат для проведения третьего платежа в рамках указанного договора.

При толковании условий договора суд исходит из положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ и принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из текста договора (пункт 5.3.2.2, текста Графика платежей), платёж в сумме 936 955 рублей должен быть произведен в течение 11 месяцев с даты перечисления первого транша, данный срок суд оценивает как пресекательный, ссылка на возможность проведения платежа не позднее 24 месяцев не снимает с истца обязанность повести указанный платеж в течение установленного срока – 11 месяцев, и не входит с ним в противоречие, учитывая возможность заключения данного текста договора дольщиками на разных этапах строительства многоквартирного дома.

Таким образом, учитывая проведение единого платежа по договору в сумме 1 798 955 руб. истцом 14.02.2018 (л.д. 54), истец обязан был совершить второй платеж не позднее 14.01.2019 года, что совершено истцом не было и не оспаривается стороной в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, судом принимается вовнимание, что ответчиком была в полной мере соблюдена процедура одностороннего расторжения договора, в том числе уведомление истца о наличии у него задолженности с требованием ее погашения, в том числе был соблюден тридцатидневный срок предупреждения дольщика о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования в соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы истца об отсутствии надлежащего уведомления о необходимости совершить очередной платеж и погашении возникшей задолженности суд признает не состоятельными.

Ответчиком направлялось 12.02.2019 года истцу Предупреждение о необходимости погашения участником долевого строительства задолженности по уплате цены договора участия в долевом строительстве и о последствиях неисполнения данного требования, согласно сообщения работника почты, истцу извещение о необходимости получить почтовое отправление почтальоном было опущено в ящик по адресу: <адрес>, адресат за отправлением в течение 30 дней не явился и отправление было возвращено по истечению срока хранения адресату (л.д. 157).

Вместе с тем, в материалы дела истцом не предоставлено доказательств того, что ФИО1 изменил место своего жительства, объективно не имел возможности получить заказную корреспонденцию и ставил об этом в известность ответчика.

При этом, по смыслу ст. 165.1 ГК РФ указанное письмо считается доставленным истцу.

Дополнительным подтверждением желания ответчика добровольно урегулировать возникшие разногласия является запись разговора, совершенная сотрудником ООО «Балтпродком» с ФИО1 из которой следует, что ФИО1 и в беседе сообщалось о необходимости внести очередной платеж.

Довод истца об отказе в подписании и последующей передаче 14.06.2019 года ответчиком объекта долевого строительства, правового значения в ходе рассмотрения настоящего спора не имеет. Так как на момент подписания указанного Акта Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных денежных средств ПАО Сбербанк от 31 января 2018 года № являлся расторгнутым и оснований для его подписания у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая существенные нарушения ФИО1 условий договоров, суд полагает, что у ответчика имелись основания для расторжения Договора, ответчик надлежащим образом исполнил предусмотренный законодательством порядок одностороннего отказа от исполнения Договора, поскольку в досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованиями о расторжении договоров, на которые ответчик не ответил. Ответчиком полностью соблюдена процедура расторжения договора долевого участия в строительстве, предусмотренная действующим законодательством РФ.

С учетом изложенного заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что судом, в части требований, заявленных истцом, не установлено нарушение прав потребителя, основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителя», ст.ст.56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Балтпродком» о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных денежных средств не расторгнутым, взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019