Определение № 33А-595/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Кузнецова Н.М.

Дело № 33а-595/2026Дело № 2а-109/2022 УИД 26RS0003-01-2021-005500-39

АПЕЛЛЯЦОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 апреля 2026 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Пшеничная Ж.А., рассмотрев частную жалобу с дополнениями к ней заинтересованного лица ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 декабря 2025 г. об изменении порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2022 г. по делу № 2а-109/2022 по административному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7, межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2022 г. по административному делу № 2а-109/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2022 г., суд обязал старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 вынести постановление об оценке земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленной судом в размере 49 240 000 рублей. Данным решением была установлена начальная продажная цена указанного земельного участка при его реализации на торгах.

В рамках исполнения данного решения и сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО8 были проведены первичные и вторичные торги по продаже земельного участка, которые признаны несостоявшимися. Впоследствии судебным приставом-исполнителем взыскателям было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой по цене на 25% ниже его стоимости – 36 930 000 рублей, которое не было реализовано.

24 апреля 2025 г. ФИО3 и ФИО9 обратились в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 25 марта 2022 г. путем установления иной начальной стоимости земельного участка, в котором просили обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об оценке земельного участка в размере 26 300 000 рублей и выставить его на торги по указанной цене, указав, что установленная судом начальная продажная цена земельного участка в размере 49 240 000 рублей более не соответствует его действительной рыночной стоимости, что подтверждается отчётом ООО «Деловой Партнер» № 0297 от 23 августа 2024 г., согласно которому рыночная стоимость участка по состоянию на 22 августа 2024 г. составляет 26 300 000 рублей. Заявитель также указала, что неоднократные попытки реализовать имущество по первоначальной цене оказались безрезультатными, в связи с чем имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

По ходатайству ФИО3 определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 1 октября 2025 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 479-Э-2025 от 10 ноября 2025 г., выполненному ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» экспертом-оценщиком ФИО10, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № на момент проведения экспертизы составила 26 899 600 рублей.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2025 г. заявление ФИО3 удовлетворено: изменён способ исполнения решения суда от 25 марта 2022 г., установлена стоимость земельного участка в размере 26 899 600 рублей.

В частной жалобе и дополнениях к ней заинтересованное лицо ФИО1, являющаяся правопреемником взыскателя ФИО6 на основании договора уступки требования от 4 февраля 2025 г. и определения суда о процессуальном правопреемстве от 8 апреля 2025 г., просит отменить указанное определение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, по сути, изменил существо ранее принятого решения, установив новую начальную продажную цену имущества, что выходит за пределы института изменения порядка исполнения судебного акта. Также отмечает, что аналогичные заявления ранее уже были отклонены определениями суда от 22 ноября 2024 г. и 31 июля 2025 г., и данные судебные акты оставлены без изменения вышестоящей инстанцией, что, по её мнению, свидетельствует о преюдициальном значении выводов суда. Кроме того, податель жалобы ссылается на акт о возвращении нереализованного имущества должнику от 17 декабря 2025 г., составленный после вынесения обжалуемого определения, который, как она полагает, подтверждает необоснованность изменения порядка исполнения.

Рассмотрение частной жалобы в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 указанного Кодекса.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для назначения судебного заседания, исходя из характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы и дополнений к ней, не установлено.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке в силу части 2 статьи 310, статьи 315 КАС РФ являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Давая оценку оспариваемому судебному акту, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 постановления от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснил, что стороны исполнительного производства в случае изменения рыночной цены подлежащего реализации имущества, начальная продажная цена которого установлена решением суда, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путём установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества в порядке статьи 358 КАС РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что институт изменения способа и порядка исполнения судебного акта призван обеспечить его реальное исполнение, а возможность установления судом иной начальной продажной цены при изменении рыночной стоимости имущества согласуется с целями эффективного правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 1252-О, от 18 июля 2024 г. № 1956-О).

Таким образом, изменение судом начальной продажной цены имущества в рамках процедуры, предусмотренной статьей 358 КАС РФ, не является изменением существа судебного решения, как ошибочно полагает податель жалобы. Суд не пересматривает решение по существу, не изменяет сам факт обращения взыскания на имущество или правовую природу обязательства, а лишь адаптирует один из элементов исполнительного механизма – начальную цену реализации – к изменившимся экономическим реалиям. Это прямо предусмотрено разъяснениями Верховного Суда РФ и поддержано позицией Конституционного Суда РФ, что опровергает соответствующие доводы частной жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3, обоснованно исходил из того, что установленная решением суда от 25 марта 2022 г. начальная продажная цена земельного участка (49 240 000 рублей) более не соответствует его рыночной стоимости, которая, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 26 899 600 рублей. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, подателем жалобы не представлено. Более того, из материалов дела следует, что неоднократные попытки реализовать имущество по первоначальной цене оказались безрезультатными: первичные и вторичные торги признаны несостоявшимися, предложение взыскателям об оставлении имущества за собой по цене 36 930 000 рублей также не привело к исполнению. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных препятствий для исполнения судебного акта в установленном порядке, что является достаточным основанием для изменения порядка исполнения в соответствии со статьей 358 КАС РФ.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции были проигнорированы правовые позиции, выраженные в ранее принятых определениях об отказе в удовлетворении аналогичных заявлений, не может быть принят во внимание. Каждое заявление об изменении порядка исполнения судебного акта рассматривается судом самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств на момент его рассмотрения. В данном случае заявление было подано вновь, а судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, которая установила актуальную рыночную стоимость имущества, что послужило новым основанием для изменения порядка исполнения решения. Кроме того, из материалов дела следует, что после вынесения предыдущих определений судебным приставом-исполнителем были совершены дополнительные исполнительные действия: взыскателям направлено предложение об оставлении имущества за собой, которое не было реализовано. Совокупность этих новых обстоятельств обоснованно оценена судом первой инстанции как достаточная для удовлетворения заявления.

Ссылка ФИО1 на акт о возвращении нереализованного имущества должнику от 17 декабря 2025 г. также не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данный акт составлен после вынесения судом первой инстанции определения от 10 декабря 2025 г. Кроме того, данный акт не может подтверждать необоснованность судебного акта, принятого ранее, и не опровергает наличие оснований для изменения порядка исполнения, установленных судом на момент рассмотрения заявления. Напротив, возврат имущества должнику после несостоявшихся торгов по цене 49 240 000 рублей лишь подтверждает объективную невозможность его реализации по первоначальной цене, что и послужило основанием для изменения порядка исполнения. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что состоявшийся возврат имущества должнику не препятствует дальнейшему совершению исполнительных действий на основании измененного порядка исполнения решения суда, в том числе проведению новых торгов по новой начальной цене.

Приведённые в частной жалобе примеры судебной практики (кассационное определение Смоленского областного суда от 6 декабря 2011 г., апелляционное определение Тверского областного суда от 25 октября 2012 г. и др.) не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах и ином правовом регулировании (в частности, положениях утратившего силу Закона РФ «О залоге»), и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основанных на действующем процессуальном законодательстве и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы и дополнениям к ней не усматривается.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями к ней заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ж.А. Пшеничная