Решение № 2-113/2017 2-113/2017~М-117/2017 М-117/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-113/2017

Дело № 2-113/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Тамала 29.05.2017 года

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Козеевой И.А.

при секретаре Щербаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в установлении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на иждивенца-супруга и возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом повышенной величины фиксированного базового размера страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в установлении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на иждивенца-супруга и возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом повышенной величины фиксированного базового размера страховой пенсии по старости, указывая в обоснование заявленных требований следующее.

28.03.2017 года он (ФИО1) обратился в ГУ-УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) с заявлением об установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом иждивенца-супруги ФИО2 в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) № от 29.03.2017 года ему было отказано в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом иждивенца-супруги, поскольку доход его супруги составляет уровень прожиточного минимума. Считает данное решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 25.02.2017 года ему была назначена страховая пенсия по старости, размер которой составил 13 420 руб. 45 коп. Его супруга ФИО2 является нетрудоспособной в связи с достижением пенсионного возраста, размер её страховой пенсии по старости в настоящее время составил 7 835 руб. Помимо основных ежемесячных потребностей на приобретение продуктов питания, непродовольственных товаров, оплату услуг и т.д. его супруга ФИО3 нуждается в приобретении лекарственных препаратов на сумму примерно 3 000 руб. в месяц. Факт того, что доход (пенсия) его супруги ФИО3 незначителен, и она не имеет возможности на него обеспечить себя всем необходимым, свидетельствует о том, что основным и постоянным источником средств к существованию ФИО3 является его (ФИО1) страховая пенсия по старости. В связи с изложенным, просил суд признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) № от 29.03.2017 года об отказе в установлении ему фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на иждивенца-супругу незаконным и обязать произвести ему перерасчет пенсии с учетом повышенной величины фиксированного базового размера страховой пенсии по старости, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования к ГУ-УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) поддержал по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковым заявлении, при этом настаивал на том, что супруга ФИО3 находится на его иждивении. Дополнительно пояснил, что ФИО3 страдает рядом заболеваний и ей необходим постоянный прием лекарственных препаратов. Он также имеет заболевания и постоянно нуждается в приеме лекарственных средств. Ежемесячно на приобретение лекарств для супруги ФИО3 расходуется примерно 1 500 руб., на приобретение необходимых ему лекарственных препаратов около 2 000 руб. Указывая в иске сведения о том, что на приобретение лекарств ежемесячно расходуется около 3 000 руб., он имел ввиду общий размер необходимых ему и его супруге ФИО3 расходов на лекарственные препараты. Кроме того, он ежемесячно производит оплату коммунальных услуг, на которые в зависимости от сезона расходуется от 2 000 руб. до 4 000 руб. Помимо прочих расходов за счет средств пенсии он производит оплату продуктов питания и непродовольственных товаров. В связи с тем, что размер его пенсии значительно превышает размер пенсии его супруги основную часть вышеуказанных расходов он осуществляет за счет средств своей пенсии, а потому оказываемая им материальная помощь ФИО3 является основным и постоянным источником средств к её существованию.

Представитель ответчика ГУ-УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) № от 29.03.2017 года, ссылаясь на то, что нахождение на иждивении заявителя ФИО1 его супруги ФИО3 не подтверждено, поскольку ФИО3 имеет свой основной постоянный источник средств существования в виде пенсии и социальной доплаты к ней, общий размер которого находится на уровне прожиточного минимума, установленного для пенсионеров. При этом заявителем не представлены документы о наступлении исключительных жизненных обстоятельств (болезнь и связанная с ней оплата лечения или постороннего ухода) или каких-либо платежах в пользу супруги ФИО3, которые бесспорно свидетельствовали о том, что ФИО3 находится на полном его содержании либо получает от него такую помощь, которая является основным и постоянным источником средств к её существованию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3 исковые требования ФИО1 к ГУ-УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку она находится на иждивении своего супруга ФИО1 Размер получаемой ею пенсии незначителен, поэтому она ежемесячно получает от супруга материальную поддержку на приобретение необходимых ей лекарственных препаратов в размере примерно 1 500 руб. Помимо указанных расходов ФИО1 за счет средств своей пенсии несет расходы на приобретение лекарств для личного потребления в размере около 2 000 руб. в месяц, оплачивает коммунальные услуги и несет другие необходимые расходы. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что пенсия ФИО1 является основным и постоянным источником средств к её существованию.

Исследовав материалы дела, в том числе пенсионные дела ФИО1 и ФИО3, представленные суду письменные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» страховые пенсии по старости устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом и в соответствии с документами пенсионного дела и произвольному увеличению в зависимости от каких-либо причин не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 17 вышеназванного закона лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной ч. 1 ст. 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» нетрудоспособными членами семьи признаются родители и супруг кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами. При этом под иждивенством понимается нахождение членов семьи кормильца на его полном содержании или получении от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Из анализа приведенных нормативных положений следует, что основанием к выплате повышенного размера фиксированной части страховой пенсии по старости является нахождение на иждивении получателя пенсии лиц, находящихся на полном содержании пенсионера либо получающим от него помощь, которая является основным источником средств их существования. При этом оказываемая помощь должна носить постоянный характер.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, т.е. в течение некоторого периода, и что кормилец взял на себя заботу о содержании другого члена семьи.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования.Таким образом, для принятия решения о нахождении одного из члена семьи на иждивении другого должны быть представлены веские основания и документы, подтверждающие, что помощь является постоянным и основным источником средств к существованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 с 25.02.2017 года является получателем страховой пенсии по старости (данные пенсионного дела на ФИО1).

Согласно справке ГУ-УПФР в г. Каменка Пензенской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой пенсии по старости истца ФИО1 составляет 13 420 руб. 45 коп.

В состав семьи ФИО1 входит его супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о браке серии <данные изъяты> №, справкой администрации рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 с 02.08.2013 года является получателем страховой пенсии по старости, размер которой в настоящее время составляет 7 239 руб. 36 коп. (данные пенсионного дела на ФИО3, справка ГУ-УПФР в г. Каменка Пензенской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ФИО3 ежемесячно получает социальную доплату к пенсии, размер которой в период с 01.01.2017 года по 31.01.2017 года составил - 975 руб. 33 коп., с 01.02.2017 года по 28.02.2017 года - 604 руб. 93 коп., с 01.03.2017 года по 31.03.2017 года - 604 руб. 93 коп., с 01.04.2017 года по 30.04.2017 года - 595 руб. 64 коп., что подтверждается данными пенсионного дела на ФИО3 и справкой ГУ-УПФР в г. Каменка Пензенской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 каждый имеет свой основной постоянный источник средств существования - страховую пенсию по старости, размер которой у каждого составляет не менее уровня прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Пензенской области.

Судом также установлено, что ФИО1 и ФИО3 проживают в собственном жилом доме, подсобного хозяйства не имеют, получателями мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по Тамалинскому району Пензенской области не являются, что подтверждается справкой администрации Тамалинского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, справками Управления социальной защиты населения администрации Тамалинского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

28.03.2017 года истец ФИО1 обратился в ГУ-УПФР в г. Каменка Пензенской области (межрайонное) с заявлением об установлении повышенной фиксированной выплаты к получаемой им страховой пенсии по старости с учетом иждивенца-супруги ФИО2.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) № от 29.03.2017 года ФИО1 отказано в установлении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на иждивенца-супругу ФИО2 по причине невозможности по представленным документам установить нахождение на его иждивении супруги ФИО3

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что по смыслу закона иждивенство супругов не презюмируется, а подлежит доказыванию по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов о нахождении на его иждивении супруги истец ФИО1 указал, что размер страховой пенсии ФИО3 составляет 7 835 руб. (7 239 руб. 36 коп. + 595 руб. 64 коп.), размер его страховой пенсии по старости - 13 420 руб. 45 коп. За счет совместных средств он и супруга производят оплату продуктов питания, непродовольственных товаров, оплату жилья и других услуг. По состоянию здоровья его супруга ежемесячно нуждается в приобретении лекарственных препаратов на сумму примерно 1 500 руб., а он нуждается в ежемесячном приобретении лекарственных препаратов на сумму около 2 000 руб. В связи с тем, что размер его страховой пенсии превышает размер страховой пенсии супруги, он постоянно осуществляет материальную поддержку своей супруги в виде предоставления ей денежных средств на покупку лекарственных препаратов. При этом истец утверждал, что его материальная поддержка составляет существенный и постоянный источник дохода супруги ФИО3 относительно её собственных доходов.

В подтверждение данных обстоятельств истец ФИО1 представил товарные и кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов от 07.04.2017 года на общую сумму 3 539 руб. 90 коп., от 05.05.2017 года на общую сумму 1 310 руб. 15 коп., от 22.05.2017 года на общую сумму 2 601 руб. 43 коп. При этом в ходе судебного заседания истец пояснил, что в данных товарных и кассовых чеках указаны лекарственные препараты, приобретенные как для его личного потребления, так и для супруги ФИО3

Кроме того, истец представил квитанции на оплату коммунальных услуг за февраль 2017 года на общую сумму 3 778 руб. 80 коп., за март 2017 года на общую сумму 1 947 руб. 17 коп., за апрель 2017 года на общую сумму 2 095 руб. 91 коп., за май 2017 года на общую сумму 2 021 руб. 67 коп.

Проведя анализ представленных доказательств и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом представлены документы на приобретение лекарственных препаратов, но без указания лица, их приобретаемого. При этом, несмотря на предложение суда, истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, которые бесспорно подтверждали состояние здоровья ФИО3, назначение ей лекарственных препаратов (нуждаемость её в приобретении лекарственных препаратов) и расходование средств истца на их приобретение.

Вместе с тем, истцом ФИО1 представлена выписка из истории его болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная отделением долечивания больных, перенесших острый инфаркт миокарда и операции на сердце и магистральных сосудах ЛПУ санатория им. В.В. Володарского, подтверждающая наличие у него заболевания и его нуждаемость в постоянном приеме и, соответственно, в приобретении лекарственных препаратов, что не отрицалось истцом и ФИО3 в судебном заседании.

Таким образом судом установлено, что по состоянию здоровья истец ФИО1 вынужден за счет собственных средств (пенсии) постоянно приобретать для личного употребления лекарственные препараты.

Исследуя представленные документы об оплате коммунальных услуг, суд исходит из того, что совместное проживание и ведение общего хозяйства супругов предполагает и совместное несение расходов по хозяйству, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Оценивая соотношение доходов истца ФИО1 и его супруги ФИО3, принимая во внимание доказанный размер несения каждым из них расходов, суд приходит к выводу о том, что пенсия ФИО3 является достаточным и постоянным источником средств к её существованию, что препятствует установлению её нахождения на иждивении ФИО1

Кроме того суд считает, что при необходимости ФИО3 имеет реальную возможность нести самостоятельно и расходы, в случае их подтверждения, на оплату необходимых ей лекарственных средств в заявленном размере (1 500 руб.). При этом факт оплаты данных лекарственных средств ФИО1 в указанном размере (при его доказанности) также не может свидетельствовать о нахождении у него на иждивении супруги, поскольку размер получаемой ею пенсии значительно превышает помощь, которую в данном случае будет оказывать ей ФИО1

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны требования истца, поскольку не установлено нахождение ФИО3 на полном содержании истца ФИО1 и получения от него помощи, которая была бы для неё постоянным и основным источником средств к существованию, а то обстоятельство, что доход (пенсия) истца превышает доход (пенсию) его супруги, не может свидетельствовать о нахождении её на иждивении ФИО1 Кроме того, суд принимает во внимание, что истец ФИО1 является получателем пенсии лишь небольшой промежуток времени (с 25.02.2017 года).

В связи с тем, что заявленные истцом ФИО1 требования зависят от установления нахождения ФИО3 на полном содержании истца ФИО1, а данные обстоятельства в судебном заседании не нашли своего подтверждения, то суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований к ГУ-УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) № от 29.03.2017 года об отказе в установлении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на иждивенца-супругу незаконным и возложении обязанности по перерасчету пенсии с учетом повышенной величины фиксированного базового размера страховой пенсии по старости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2017 года.

Судья И.А. Козеева