Решение № 2-511/2018 2-511/2018~М-593/2018 М-593/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-511/2018

Гражданское дело № 2-511/2018


Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 15 мая 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 04.02.2017 года ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки Даф, гн.з. (...), с полуприцепом Ламберет, двигаясь по автодороге Тимашевск-Полтавская, на 59 км+100 метров, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем марки Хундай Акцент, г.н.з. (...), под управлением ФИО3, после чего, автомобиль Хундай Акцент допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем марки ГАЗ-3302, под управлением Ж.В.Н. 04.02.2017 года инспектором полиции ДПС ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном расследовании. Постановлением Красноармейского районного суда от 11.12.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1,5 года. Решением судьи Краснодарского краевого суда от 0702.2018 года, постановление Красноармейского районного суда от 11.12.2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. В результате ДТП пассажиру автомобиля Хундай Акцент ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде переднего, ротационного подвывиха СЗ позвонка справа, перелом суставного отростка СЗ позвонка справа; закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы отнесены к средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня. С места ДТП истец была доставлена в Славянскую ЦРБ, где был выявлен вывих З позвонка. Затем, истец 06.02.2017 года была доставлена бригадой (...), где было проведено оперативное лечение, находилась на стационарном лечении до 09.02.2017 года. Шейный отдел позвоночника был иммобилизован воротником Филадельфия, левое предплечье фиксировано гипсовой повязкой, после чего истец была выписана для продолжения лечения по месту жительства с рекомендацией наблюдения невролога, травматолога, снятия швов на 14 сутки после операции, исключение физических нагрузок на оперированный отдел позвоночника до 6 месяцев, ограничение сидячего положения до 2 месяцев, с проведением ЛФК, массажа, а так же через 3 месяца было рекомендовано произвести R оперированного отдела позвоночника по месту жительства, с направлением в Краснодарскую краевую поликлинику (...) к нейрохирургу. 20.02.2017 года после приема врачом ортопедом-травматологом ККБ (...) истцу ФИО1 было рекомендовано в том числе, ограничение длительного пребывания на ногах, подъем и перенос тяжести, фиксация в гипсовой шине, и другие медицинские процедуры. 03.05.2017 года после приема врачом ортопедом-травматологом ККБ (...) истцу были рекомендованы, в том числе, препараты габапентинового ряда, ФТЛ, ИРТ, фонофорез на область лучезапястного сустава. С 05.10.2017 года по 14.10.2017 года истец находилась на стационарном лечении в Славянской ЦРБ с диагнозом: «ДДЗП посттравматический с преимущественным поражением шейно-грудного и поясничных отделов позвоночника, болевой синдром. Состояние после оперативного лечения». До настоящего момента истец испытывает болезненные ощущения в области позвоночника и лучезапястного сустава, лишена возможности свободного, безболезненного передвижения. Лечение и процесс восстановления здоровья, осложнен характером травмы в виде вывиха, ушибов и перелома. Истец вынуждена испытывать постоянные боли, принимать обезболивающие препараты, которые не бесследно воздействуют на другие органы. Физические и нравственные страдания создают комплекс неудобств, явившихся следствием неправомерных действий ответчика ФИО2 С момента ДТП ответчиком ФИО2 не было оказано никакой помощи потерпевшей. Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату на стадии административного расследования и рассмотрения дела в суде, с дальнейшим ведением дела в рамках настоящего гражданского дела в общей сумме 45 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по изготовлению доверенности на представительство в сумме 1 800 рублей, расходы на оплату проведения и выдачу заключения судебно-медицинского эксперта в размере 1 876 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей; судебные расходы в виде оплаты юридической помощи адвоката в сумме 45 000 рублей, оплаты нотариальных услуг в сумме 1 800 рублей, оплаты заключения СМЭ в размере 1 876 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в её отсутствие, суду не представлены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 - Ассмус А.В., действующий в рамках полномочий, установленных ему доверенностью, в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении. Добавил, что при вынесении решения необходимо принять во внимание материальное положение ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Добавил, что он лишен возможности заработка в связи с лишением права управления транспортными средствами, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, супруга не трудоустроена. Вина в причинении телесных повреждений истцу в результате ДТП не установлена.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Фисенко В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду о том, что вина ФИО2 в причинении телесных повреждений истцу в результате ДТП не установлена.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что 04.02.2017 года ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки Даф, гн.з. (...), с полуприцепом Ламберет, двигаясь по автодороге Тимашевск-Полтавская, на 59 км+100 метров, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем марки Хундай Акцент, г.н.з. (...), под управлением ФИО3, после чего, автомобиль Хундай Акцент допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем марки ГАЗ-3302, под управлением Ж.В.Н. В результате ДТП истцу ФИО1 причинены телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта (...) от 22.02.2017 года, истцу ФИО1 причинены следующие повреждения: передний, ротационный подвывих СЗ позвонка справа, перелом суставного отростка СЗ позвонка справа; закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости. Эти повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно 04.02.2017 года в условиях ДТП, и влекут за собой длительное расстройства здоровья на срок более 21 дня и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вреда здоровью.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что с места ДТП истец была доставлена в Славянскую ЦРБ, где был выявлен вывих З позвонка. Затем, истец 06.02.2017 года была доставлена бригадой (...), где было проведено оперативное лечение, находилась на стационарном лечении до 09.02.2017 года. Шейный отдел позвоночника был иммобилизован воротником Филадельфия, левое предплечье фиксировано гипсовой повязкой, после чего истец была выписана для продолжения лечения по месту жительства с рекомендацией наблюдения невролога, травматолога, снятия швов на 14 сутки после операции, исключение физических нагрузок на оперированный отдел позвоночника до 6 месяцев, ограничение сидячего положения до 2 месяцев, с проведением ЛФК, массажа, а так же через 3 месяца было рекомендовано произвести R оперированного отдела позвоночника по месту жительства, с направлением в (...) к нейрохирургу. 20.02.2017 года после приема врачом ортопедом-травматологом (...) истцу ФИО1 было рекомендовано в том числе, ограничение длительного пребывания на ногах, подъем и перенос тяжести, фиксация в гипсовой шине, и другие медицинские процедуры. 03.05.2017 года после приема врачом ортопедом-травматологом (...) истцу были рекомендованы, в том числе, препараты габапентинового ряда, ФТЛ, ИРТ, фонофорез на область лучезапястного сустава. С 05.10.2017 года по 14.10.2017 года истец находилась на стационарном лечении в Славянской ЦРБ с диагнозом: «ДДЗП посттравматический с преимущественным поражением шейно-грудного и поясничных отделов позвоночника, болевой синдром. Состояние после оперативного лечения».

Постановлением Красноармейского районного суда от 11.12.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 07.02.2018 года постановление Красноармейского районного суда от 11.12.2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 года, при определении размера денежной компенсации морального вреда, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, длительность и условия содержания под стражей, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении № 10 от 20.12.1994 года, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Вина ФИО2 в совершении ДТП, в результате которого истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью, подтверждается вышеуказанным постановлением Красноармейского районного суда от 11.12.2017 года.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, учитывает степень вины ответчика, условия жизни его семьи, наличие на иждивении четверо несовершеннолетних детей, перенесенные истцом нравственные и физические страдания в момент совершения правонарушения, и в процессе лечения. Учитывая исследованные доказательства в их совокупности, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить испрашиваемую сумму 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда до 100 000 рублей. Суд считает размер взысканной суммы в счет компенсации морального вреда обоснованной и соразмерной в результате совершенного ответчиком ФИО2 правонарушения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 с целью защиты нарушенных прав обратилась за юридической помощью к адвокату Ассмус А.В., оплатив за защиту интересов в Красноармейском районном суде по административному судопроизводству потерпевшей ФИО1, сбор, анализ документов, подачу иска в суд о взыскании компенсации морального вреда, представительство в суде первой инстанции денежные средства в размере 45 000 рублей. Так же, истец ФИО1 понесла судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса в сумме 1 800 рублей, и оплаты проведения и выдачи заключения судебно-медицинского эксперта в размере 1 876 рублей, что подтверждено справкой нотариуса (...) от 29.03.2018 года, квитанцией от 28.02.2017 года, квитанцией (...) от 03.07.2017 года, квитанцией (...) от 13.04.2018 года.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, состоящей из защиты интересов в Красноармейском районном суде по административному судопроизводству потерпевшей ФИО1, сбор, анализ документов, подачу иска в суд о взыскании компенсации морального вреда, представительство в суде первой инстанции, сложности дела, количества судебных заседаний в Красноармейском районному суде, Славянском городском суде, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма 45 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 30 000 рублей. Остальные указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как документально подтверждены и обосновано расходованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 33 676 (тридцать три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей, из которых: 30 000 рублей - юридические услуги и услуги представителя; 1 800 рублей - услуги нотариуса; 1 876 рублей - оплата проведения и выдачи заключения судебно-медицинского эксперта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.