Решение № 2-1433/2020 2-1433/2020~М-1341/2020 М-1341/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1433/2020

***

Дело № 2-1433/2020

***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Мезиной В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что определением Арбитражного суда *** от *** по делу №., в редакции постановления Арбитражного суда *** от ***, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Птицефабрика Мурманская» в размере 5 579 783 руб. 10 коп., с которого в конкурсную массу ООО «Птицефабрика Мурманская» взыскано 5 000 000 руб. Выданный, на основании указанного определения, исполнительный лист серии ФС № от *** предъявлен в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области, где постановлением от *** возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Птицефабрика Мурманская» 5 000 000 руб. Определением Арбитражного суда *** от *** по делу №, производство, по делу о банкротстве ООО «Птицефабрика Мурманская» прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашение по которому должник ООО «Птицефабрика Мурманская» принимает на себя обязательства по погашению суммы задолженности в размере 5 000 000 руб. кредитору - индивидуальному предпринимателю ФИО1, путем передачи права требования к ФИО3 в сумме 5 000 000 руб., взысканных с последнего в порядке субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда *** от *** по делу № Так, в соответствии с п. 6 мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда *** от *** по делу №, с момента подписания настоящего соглашения, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 переходит право требования в сумме 5 000 000 руб., взысканных с него в порядке субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда *** от *** по делу № (с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от *** по делу № и постановления Арбитражного суда *** от *** по делу №) и выданному на его основании исполнительному листу серии ФС №, а также переходит право требования уплаты пеней, процентов и штрафов, предусмотренных действующим законодательством за ненадлежащее неисполнение обязательств. Поскольку задолженность перед ФИО1 по условиям мирового соглашения в настоящее время ФИО3 не погашена, истец просил суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО3 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 916 608 руб. 77 коп.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 1 722 207 рублей 94 копейки и далее с *** ежемесячно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства включительно.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивал и по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Просил иск удовлетворить в полном объёме, полагал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока исковой давности в данном случае следует считать с даты прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Птицефабрика Мурманская» - ***.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, с иском не согласилась, поддержав в полном объеме доводы, изложенные в отзыве. В обоснование своих возражений указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворений требований истца, поскольку задолженность ФИО3 перед ФИО1 в размере 5 000 000 руб. в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, относится к требованиям четвертой очереди, в связи с чем она не может быть погашена ранее первой - третьей очередей. Также, представителем ФИО2 заявлено о пропуске истцом общего срока исковой давности за период с *** по ***, согласно альтернативному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** составляет 1 063 152 руб. 91 коп. При этом в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении ФИО1 в пользу разных взыскателей, на дебиторскую задолженность ФИО3 (по исполнительному листу серии ФС №) на основании акта от *** был наложен арест, в связи с чем с даты составления указанного акта ФИО3 не имел права исполнять обязанности по оплате указанной задолженности перед ФИО1 Таким образом, применительно к данным обстоятельствам, а также факту истечения срока исковой давности размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** составляет 782 671 руб. 22 коп. Учитывая доводы, изложенные относительно заявленных требований просила применить сложившимся правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** № – уменьшить и ограничить размер неустойки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, в котором оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

При этом, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда *** от *** по делу №., в редакции постановления Арбитражного суда *** от ***, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Птицефабрика Мурманская» в размере 5 579 783 руб. 10 коп., с которого в конкурсную массу ООО «Птицефабрика Мурманская» взыскано 5 000 000 руб. Выданный, на основании указанного определения, исполнительный лист серии ФС № от *** предъявлен в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области, где постановлением от *** возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Птицефабрика Мурманская» 5 000 000 руб. Определением Арбитражного суда *** от *** по делу №, производство, по делу о банкротстве ООО «Птицефабрика Мурманская» прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашение по которому должник ООО «Птицефабрика Мурманская» принимает на себя обязательства по погашению суммы задолженности в размере 5 000 000 руб. кредитору - индивидуальному предпринимателю ФИО1, путем передачи права требования к ФИО3 в сумме 5 000 000 руб., взысканных с последнего в порядке субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда *** от *** по делу №

Постановлением от *** на основании указанного определения в исполнительном производстве № (ранее №) произведена замена взыскателя с ООО «Птицефабрика Мурманская» на ФИО1

В последующем данное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства №, в состав которого также входила задолженность перед ФИО4 в размере 380 544 руб. 86 коп., а также перед ФНС России в размере 2 546 044 руб. 64 коп.

Сведений об исполнении ФИО3 обязанности по погашению задолженности в размере 5 000 000 руб., в том числе в рамках исполнительного производства, не имеется, МСОСП по ИОП УФССП России по Мурманской области сообщено об отсутствии факта погашения ответчиком указанной задолженности, ответчиком указанные обстоятельства также не оспаривались в ходе судебного разбирательства по делу.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении денежного обязательства перед истцом судом не выявлено.

Довод ответчика об отсутствии возможности исполнения своих обязательств перед ФИО1 в связи с наличием иных обязательств, относящихся к первой-третьей очередям исполнения, к таким доказательствам отнесены быть не могут, поскольку фактически свидетельствует об отсутствии финансовой возможности исполнить обязательства перед своими кредиторами, вызванной недостаточностью денежных средств.

По общему правилу отсутствие финансовой возможности исполнить должником свои обязательства не может признаваться основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение своих обязательств перед кредитором.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком указано о необходимости применения к заявленным требованиям правил об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 №445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что следует в частности из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления №43).

Таким образом, к требованиям истца подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть три года.

Вместе с тем момент начала течения срока должен определяться исходя из существа спора. Учитывая, что в данном случае предметом иска является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, взысканную с ответчика судебным актом в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности, подлежат применению общие требования о сроке исковой давности с учетом даты вступления в законную силу такого судебного акта. Поскольку наличие обстоятельств привлечения ответчика к субсидиарной ответственности устанавливается по обязательствам юридического лица (в настоящем случае в рамках дела о банкротстве ООО «Птицефабрика Мурманская») только на основании вступившего в законную силу судебного акта, возможность привлечения ответчика по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее его вступления в законную силу не допускается.

Поскольку судебный акт о привлечении ФИО3 к субсидиарной обязанности по обязательствам ООО «Птицефабрика Мурманская» вступил в законную силу ***, с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности относительно требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности относительно заявленных требований с момента прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Птицефабрика Мурманская» противоречит положениям 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае основания для применения перерыва течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо его исчисления с учетом правил статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для его восстановления (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

ООО «Птицефабрика Мурманская» с момента вступления в силу судебного акта о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности до момента прекращения производства по делу о банкротстве не было лишено права предъявить требования в части взыскания с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, однако таким правом не воспользовалось.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что срок исковой давности в данном случае является частично пропущенным, соответствует вышеуказанным нормам права и правовым позициям.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 1 722 207 рублей 94 копейки и далее с *** ежемесячно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства включительно.

С исковым заявлением истец обратился *** посредством его подачи в электронном виде.

В пункте 24 Постановления № разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, принимая во внимание заявительный характер необходимости применения срока исковой давности, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению с учетом их начисления за период с *** до ***, последующим их ежемесячным начислением, начиная с ***, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства включительно.

За период с *** по *** размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил 1 063 152 руб. 91 коп.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами с *** - после наложения ареста на дебиторскую задолженность ФИО3 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, судом признается несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении своих обязательств с момента их возникновения – ***, не исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются видом ответственности за нарушение обязательств, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей снижение неустойки, являющейся способом исполнения обязательств, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения требований в части превышающей 1 063 152 руб. 91 коп., судом не установлено.

При обращении с исковым заявлением ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску в размере 16 811 руб. В последующем ФИО1 представлен оригинал чек-ордера от ***, свидетельствующий об уплате государственной пошлины по иску в размере 300 руб. (л.д. 128). Указанные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований в бюджет муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально с ФИО1 в размере 6133 руб., с ФИО3 - в размере 10 378 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 1 063 152 рубля 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с *** ежемесячно по день фактического исполнения обязательства включительно, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 10 378 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, превышающую 1 063 152 рубля 91 копейку, ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Кольской район Мурманской области государственную пошлину в размере 6133 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

*** Судья А.В. Маренкова