Решение № 2-191/2025 2-2087/2024 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-580/2024~М-342/2024

УИД: 31RS0007-01-2024-000479-69 №2-191/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Беспаловой Ю.А.,

с участием представителя истца адвоката Дробышевой Т.Е., представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВЫМПЕЛ» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ВЫМПЕЛ» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска, ссылаясь на то, что 14.11.2022 между ООО «ВЫМПЕЛ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля DAF MSGFT XF105460 2016 года выпуска, цвет белый, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Стоимость транспортного средства составила 100000 рублей.

При заключении договора купли-продажи покупателю было известно о том, что транспортное средство находилось в поврежденном состоянии в результате опрокидывания, однако при заключении договора купли-продажи продавец уверил покупателя в исправности двигателя транспортного средства.

В настоящее время ФИО2 стало известно о том, что двигатель был также поврежден в результате опрокидывания, произошло масленое голодание, проворачивание коренных шеек коленвала.

Считая, что продавец ввел его в заблуждение относительно свойств приобретаемого транспортного средства, ФИО2 просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.11.2022, заключенный между ООО «ВЫМПЕЛ» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль DAF MSGFT XF105460 2016 года выпуска, цвет белый, VIN № №, государственный регистрационный знак №, возвратить стороны в первоначальное положение.

Решением Губкинского городского суда 10 апреля 2024 года иск удовлетворен, решение вступило в законную силу

Определением Губкинского городского суда 12 сентября 2024 года заявление УФНС России по Белгородской области о пересмотре решения суда по вновь открывшемся обстоятельствам удовлетворено, решение отменено, по делу в качестве третьего лица привлечено УФНС России по Белгородской области.

Представитель истца Дробышева Т.Е. иск поддержала, представитель третьего лица ФИО1 возражала против его удовлетворения по тем основаниям, что по мнению налогового органа, сделка совершена с целью уйти от уплаты налогов, деятельность аффилированных сторон направлена на создание искусственно смоделированного спора, цель которого не защита прав, а отмена решения налогового органа, которым ранее ответчик привлечен к ответственности, и как следствие неуплата налогов в бюджет.

Ответчик ООО «ВЫМПЕЛ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о не рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ранее при рассмотрении дела в суде, исковые требования признавал, не возражал против их удовлетворения.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства, оценив все собранные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно общим положениям о договоре, установленным ст. ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.11.2022 между ООО «ВЫМПЕЛ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля DAF MSGFT XF105460 2016 года выпуска, цвет белый, VIN № №, государственный регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства составила 100000 рублей. Договор имеет силу передаточного акта (т.1 л.д. 5).

Денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства были оплачены ФИО2 14.11.2022 в размере 100000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 14.11.2022 (т.1 л.д.8).

На момент заключения договора истец был уведомлен о том, что спорный автомобиль являлся участником ДТП, однако, по утверждению продавца, двигатель не пострадал и автомобиль мог быть использован по прямому назначению, то есть, покупателю была предоставлена недостоверная информация. В исковом заявлении истец сослался на то, что в настоящее время ему стало известно о том, что двигатель транспортного средства был поврежден до заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства в результате опрокидывания, произошло масленое голодание проворачивание коренных шеек коленвала.

Представитель ответчика при предыдущем рассмотрении дела не оспаривал данный факт, представил акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2022 из которого следует, что в результате удара о землю прицеп и автомобиль DAF получили очень серьезные повреждения, а именно: деформация рамы (не ремонтно пригодна), деформация кабины (не пригодна к ремонту) – разбито остекление, прогнуты двери, лопнул пластик в кабине, в ДВС, в результате опрокидывания, произошло масляное голодание и проворачивание коренных шеек коленвала (требуется замена блока цилиндров с коленвалом и сопутствующими расходными материалами (т.1 л.д.22-23,24).

Поскольку сторонами не оспаривался факт нахождения автомобиля в неисправном состоянии, а оспаривался истцом факт извещения его о существенных недостатках товара, которые он не мог проверить в момент совершения сделки, с учетом мнения сторон, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для разрешения вопросов:

1. Имелись ли недостатки в транспортном средстве DAF МSGFT XF105460 2016 г.в., VIN №, госномер №, по состоянию на дату совершения сделки 14 ноября 2022 года, если имелись, то какие из обнаруженных недостатков относятся к скрытым.

2. Возможно ли было установить степень износа двигателя спорного автомобиля при внешнем предпродажном осмотре транспортного средства без демонтажа агрегатов и без использования специального диагностического оборудования и имелись ли объективные препятствия к такому осмотру.

Согласно экспертного заключения № 31/И-2025 28 июля 2025 года ИП ФИО5, повреждения транспортного средства могли быть следствием события, произошедшего 10.03.2022 и быть на дату совершения сделки 14 ноября 2022 года, так и иметь накопленный характер, т.е., образовавшиеся в неопределенный промежуток времени, установить степень износа двигателя спорного автомобиля DAF МSGFT XF105460 2016 г.в., VIN №, без разборки и без специального диагностического оборудования, невозможно. (т.3 л.д. 240-250, т.4 л.д.1-23)

Суд считает достоверным указанное заключение, принимает его в качестве доказательства причины неисправности, даты возникновения, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, компетентным в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием с соблюдением процедуры назначения и проведения экспертизы, а также заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 к ООО «ВЫМПЕЛ» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.

Доводы третьего лица об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по тем основаниям, что покупатель знал о действительном состоянии спорного автомобиля, сделка совершена с целью уйти от ответственности за нарушение налогового законодательства, не убедительны, не нашли доказательственного подтверждения в судебном заседании, поскольку покупателем является физическое лицо, которое действовало добросовестно.

О взыскании судебных расходов по делу сторона не просила.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля DAF MSGFT XF105460 2016 года выпуска, цвет белый, VIN № государственный регистрационный знак №, заключенный 14.11.2022 между ООО «ВЫМПЕЛ» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль DAF MSGFT XF105460 2016 года выпуска, цвет белый, VIN № государственный регистрационный знак №.

Обязать ООО «ВЫМПЕЛ» (ИНН <***>) возвратить ФИО2 (паспорт №) полученные по сделке денежные средства в размере 100000 рублей.

Обязать ФИО2 (паспорт №) возвратить ООО «ВЫМПЕЛ» (ИНН <***>) автомобиль DAF MSGFTXF105460 2016 года выпуска, цвет белый, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ООО «ВЫМПЕЛ» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2025 года