Решение № 2-1631/2020 2-1631/2020~М-1248/2020 М-1248/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1631/2020

Дело № 2-1631/2020

22RS0065-02-2020-001508-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Леоновой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 01.11.2019 в размере 140 000 рублей, неустойки в размере 1 960 рублей, сославшись на то, что долг ответчиком не возвращен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела (л.д.26), о причинах неявки суд не уведомил, возражения по иску не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа; сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 140 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены допустимые доказательства, а именно письменная расписка, выданная ответчиком, которая содержит указание ответчика на то, что им от истца получена сумма в размере 140 000 рублей и на обязанность вернуть предоставленную денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

По своему смысловому содержанию слово "вернуть" употребляется в значении "вернуть что-то (вещь, деньги) тому, у кого было взято; дать обратно; возвратить" (Толковый словарь русского языка ФИО3; Толковый словарь русского языка ФИО4).

Таким образом, из буквального толкования текста расписки следует, что ответчик взял на себя обязательство возвратить полученные от истца деньги в сумме 140 000 рублей в срок до 30.12.2019.

Поскольку действующее законодательство не предъявляет особых требований к содержанию расписок по долговым обязательствам, составленным в письменной форме, то принимая во внимание приведенные выше доводы, у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленной расписки в качестве доказательств заключения займа, которая представлена в оригинале.

Сторона ответчика установленные обстоятельства не оспаривала.

Поскольку по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика по возврату денежной суммы, и оригинал такой расписки представлен истцом в дело, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму по договору займа в размере 140 000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 960 рублей в качестве процентов из расчета 140 000 рублей * 0,1 % за период с 31.12.2019 по 13.01.2020, в обоснование заявленного требования представил расчет (л.д.9), в котором содержится указание на взыскание указанной суммы в виде неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае при заключении договора займа, стороны предусмотрели обязанность ответчика о выплате процентов за нарушение срока возврата долга по долговой расписке в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы займа (л.д.8).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора в этой части, проценты, из расчета 0,1 %, по условиям договора представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа, и не являются платой за пользование заемными средствами.

Поскольку денежное обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено, то истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за указанный им период времени.

Представленный истцом расчет сумму неустойки в размере 1 960 рублей является верным.

Вместе с тем, при определении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии со ст. 333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, учитывает тот факт, что в настоящем случае лицом, нарушившим заемные обязательства, является физическое лицо, то положения действующего гражданского законодательства приведенные выше допускают снижение неустойки в случае ее несоразмерности по инициативе суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая:

- компенсационную природу неустойки,

- установленный договором размер неустойки (0,1 % в день), относительно имевших место в соответствующие периоды размеров ключевой ставки Банка России в период начисления неустойки,

- то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения,

- характер допущенного ответчиком нарушения обязательства,

- отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора,

- соотношение размера неустойки с размером просроченного долга,

- период начисления неустойки,

суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка в заявленном ко взысканию размере несоразмерно последствиям нарушенного обязательства поскольку в том числе неоднократно превышает размер неустойки исчисленной из расчета ключевой ставки Банка России за аналогичный период, в этой связи суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить неустойку до 800 рублей, что не приведет ко взысканию неустойки в размере менее чем из расчета неустойки, рассчитанной по правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за спорный период, и что по мнению суда в том числе не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит, поскольку доказательств, тому сторона ответчика не представила, как и не представила доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 039 рублей, то с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", независимо от частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 4 039 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 основной долг по договору займа от 01.11.2019 в размере 140 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 800 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 4 039 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Н.Н. Лопухова

Верно, судья Н.Н. Лопухова

секретарь с/з Г.П. Леонова

По состоянию на 16.07.2020 решение в законную силу не вступило.

секретарь с/з Г.П.Леонова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1631/2020 Индустриального районного суда г.Барнаула.