Постановление № 1-393/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-393/2019

Дело № 1-393/2019

26RS0№-04


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес>ФИО10,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката: ФИО4, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Так, у ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находящейся в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО12 из нежилого домов, расположенного по адресу: <адрес>.

Осуществляя задуманное, ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, прибегнув к помощи своего знакомого ФИО7, будучи не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, подошли к огороженной территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО7, не имея преступного умысла, будучи введенным в ФИО1 заблуждение относительно истинных намерений, по ее просьбе и указаниям, отодвинув засов ворот, открыл их, тем самым ФИО1 незаконно проникла на территорию домовладения.после чего ФИО1, после чего ФИО1 подошла к нежилому дому, где при помощи физической силы ФИО7 по просьбе и указаниям последней, потянув за ручку входной двери, повредил дверную коробку, тем самым открыл входную дверь, ФИО1 незаконно проникла в помещение дома, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО12, а именно: из ванной комнаты стиральную машину марки «Ardo» стоимостью 3000 рублей; из комнаты № электрический чайник марки « TAIPEG» стоимостью 500 рублей. После чего ФИО1 вышла из помещения дома на территорию переднего двора, указанного домовладения, откуда тайно похитила мусорный контейнер, не представляющий материальной ценности, принадлежащий ФИО12. указанное похищенное имущество ФИО1 при помощи ФИО7 перенесла в свое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия и реализуя задуманное в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно со своим знакомым ФИО7 подошли к огороженной территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО7 не имея преступного умысла, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 по ее просьбе и указаниям, отодвинув засов ворот, открыл их, тем самым ФИО1 незаконно проникла на территорию домовладения, после чего, через открытую ранее входную дверь, незаконно проникла в помещение дома, откуда из кладовки тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО12, а именно: микроволновую печь марки «Candy» стоимостью 100 рублей и икону, не представляющую материальной ценности. Указанное похищенное имущество ФИО1 при помощи ФИО7 перенесла в свое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Впоследствии ФИО1 похищенным у ФИО12 имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила последней материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО8 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением, указав, что причиненный преступлением ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимая принесла свои извинения, претензий к подсудимой материального и морального характера не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО9 ходатайство просили удовлетворить, производство по делу прекратить,поскольку подсудимая совершила преступление средней тяжести впервые, вину свою признает полностью, примирилась с потерпевшим, материальный ущерб возместила в полном объеме, принесла свои извинения.

Кроме того, подсудимая ФИО1 пояснила, что в содеянном раскаялась, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО10 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимаяФИО1, относится к категории средней тяжести, за совершение которого, уголовным законом предусмотрено максимальное наказание сроком до пяти лет лишения свободы, ФИО11 примирилась с потерпевшей, и загладила причиненный ей вред.

Суд, выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что подсудимаяФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории средней тяжести, за совершение которого, предусмотрено максимальное наказание на срок до пяти лет лишения свободы, добровольно возместила потерпевшей причиненный преступлением ущерб, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой согласно пунктам «и»части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

ПодсудимаяФИО1 примирилась с потерпевшей ФИО14, загладила причиненный преступлением вред в полном объеме, и согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Потерпевшая просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, вред от преступления ей заглажен, претензий к подсудимой не имеет, что подтверждается их письменными заявлениями.

Последствия прекращения уголовного дела участникам процесса судом разъяснены и понятны.

Таким образом, учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу, изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 7, 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении данного постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: стиральную машину марки «Ardo»; электрический чайник марки « TAIPEG»; микроволновую печь марки «Candy»; 2 пледа; подушку; икону, находящийся под сохранной распиской на ответственном хранении у ФИО12, оставить у нее же.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Руденко