Решение № 2-544/2018 2-544/2018~М-473/2018 М-473/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-544/2018

Дело № 2-544/2018 12 сентября 2018 года

УИД 29RS0016-01-2018-000698-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Жилкомсервис» о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В качестве управляющей организации выбрано МУП «Жилкомсервис». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквар-тирного дома весной 2018 года в период подтайки снега происходило обильное проникновение воды в квартиру, в результате чего повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Согласно заключению ООО «Оценка-29» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 104 263 руб. 73 коп. За проведение оценки причиненного ущерба были понесены расходы в сумме 15 150 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 104 263 руб. 73 коп., 15150 руб. расходов за оценку ущерба и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уменьшил заявленные требования. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры исходя из результатов судебной экспертизы в размере 99 026 руб., 15000 руб. расходов за оценку ущерба. Требования о компенсации морального вреда поддержал.

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» ФИО3 в судебное заседание не явился. Согласно представленному суду письменному отзыву с иском не согласен. В обоснование возражений указал, что причина образовавшихся дефектов в квартире истца не установлена, величина ущерба не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта. Требования о компенсации морального вреда выходят за рамки разумных выплат.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП «Жилкомсервис», что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2018 года по причине протечки кровли в период дождей и в период подтайки снега произошел залив квартиры истца, в результате которого повреждена внутренняя отделка кухни и жилых комнат.

На основании устного обращения владельца квартиры управляющей организацией был произведен осмотр квартиры.

Согласно акту осмотра комиссии МУП «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), показаниям свидетеля ФИО5 в квартире повреждена внутренняя отделка кухни и двух жилых комнат. Причина образовавшихся дефектов не установлена. Необходимо провести обследование кровельного покрытия в весенний период 2018 года.

Характер и объем повреждений внутренней отделки жилых комнат подтвержден также актом осмотра квартиры ООО «Оценка-29».

Исходя из локализации и объема повреждений, зафиксированных в жилых помещениях квартиры истца, а также позиции управляющей компании, не оспаривающей свою вину и не представившей доказательств отсутствия своей вины, суд считает, что причиной повреждения внутренней отделки квартиры явилось протекание кровли многоквартирного дома в период выпадения осадков и в период подтайки снега.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдением прав и законных интересов собственников помещений.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквар-тирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

По договору управления многоквартирным домом МУП «Жилкомсервис» обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (<данные изъяты> оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также с соблюдением требований по качеству и безопасности оказываемых услуг и выполняемых работ (пункт <данные изъяты>

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу подпункта <данные изъяты> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту <данные изъяты> указанных правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток.

Пунктом 7 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в много-квартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрена проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества дома и, как следствие, выполнению необходимых работ и их качества, лежит на управляющей организации.

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома, текущий ремонт кровли, конструктивных элементов и оборудования, в том числе обеспечение надлежащего состояния кровельного покрытия, через которое происходит поступление влаги с крыши здания в квартиру, а также незамедлительное устранение протечек при их выявлении являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквар-тирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Несмотря на неоднократные предложения суда <данные изъяты>), ответчиком не представлено доказательств принятия необходимых и своевременных мер по содержанию общего имущества жилого дома, надлежащего исполнения своих обязанностей по закону и по договору, проведению текущего ремонта кровли и поврежденных участков ее элементов над квартирой истца, принятию незамедлительных мер к устранению протечек, а также вины иных лиц в причинении вреда истцу.

Таким образом, суд считает, что, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений по управлению многоквартирным домом, залитие квартиры истца произошло в результате непринятия управляющей организацией необходимых и достаточных мер по предотвращению протекания воды в квартиру истца с кровли многоквартирного дома в период выпадения осадков. МУП «Жилкомсервис» взятые на себя обязательства по надлежащему содержанию многоквартирного дома по договору не исполнило, поэтому должно нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залития его квартиры. Иное бы свидетельствовало о недостижении целей, обусловливающих деятельность управляющих организаций и, как следствие, нарушении жилищных прав и законных интересов лиц, проживающих в многоквартирном доме.

Истцом представлен отчет ООО «Оценка-29», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 104263 руб. 73 коп.

Для установления возможных причин залива и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по ходатайству МУП «Жилкомсервис» судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «<адрес> центр экспертизы». Согласно выводам экспертов причиной повреждения внутренней отделки жилых помещений квартиры истца является повреждение кровельного покрытия над квартирой, в частности, образование складок и неплотное примыкание к вертикальным поверхностям выпуска вентиляционной шахты, наличие трещин и разрывов в слоях водоизоляционного слоя, образование вздутий кровельного покрытия (с водными и/или воздушными мешками), неплотное примыкание кровельного покрытия к карнизному свесу из листов оцинкованной стали, растрескивание (трещины волосяного характера) верхнего слоя рулонного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа заменяемых материалов определены в сумме 99 026 руб.

Суд с заключением ООО «<адрес> центр экспертизы» полностью согласен и берет его за основу при вынесении решения. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статьи 79 ГПК РФ. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению. При производстве экспертизы даны исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы. Выводы о причинах возникновения повреждений квартиры сделаны экспертом на основании имеющихся в материалах дела документов, по результатам непосредственного осмотра кровли с участием представителей сторон. Расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры произведен на основании перечня повреждений помещений. В результате осмотра квартиры дан подробный анализ каждого повреждения внутренней отделки с последующим выводом о необходимом ремонтном воздействии.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривают. Исковые требования истцом уменьшены исходя из выводов судебной экспертизы.

Истец самостоятельно вносит управляющей организации плату за содержание жилого помещения и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, то есть является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией возмездно, поэтому на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ и статье 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Право истца на надлежащее оказание услуг ответчиком было нарушено, что является основанием для компенсации истцу морального вреда. Суд считает, что сумма 1000 руб. будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ответчика были причинены нравственные страдания и полностью компенсирует моральный вред, который он претерпел в связи с нарушением его прав. При этом суд учитывает, что истец в жилом помещении не проживает.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установлен-ных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 50 013 руб. <данные изъяты>

Об уменьшении штрафа ответчик не заявляет. Требования потребителя ответчиком добровольно не удовлетворены.

При таких обстоятельствах с МУП «Жилкомсервис» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 99 026 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 013 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В целях определения размера ущерба и подсудности возникшего спора истец понес расходы по оценке причиненного ущерба в ООО «Оценка-29» в размере 15 000 руб. Данные расходы вызваны необходимостью судебной защиты нарушенного права, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ.

Каких-либо злоупотреблений процессуальными правами, что могло повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходи-мыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек, суд не усматривает.

Первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно статье 103 ГПК РФ с МУП «Жилкомсервис» в пользу ООО «<адрес> центр экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме 19 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет по требованиям неимущественного характера 300 руб., по требованиям имущественного характера 3171 руб., всего 3471 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 99 026 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 013 руб., расходы за оценку ущерба в размере 15 000 руб., а всего взыскать 165 039 (сто шестьдесят пять тысяч тридцать девять) руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу ООО «Архангельский областной центр экспертизы» за производство экспертизы в сумме 19 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в сумме 3471 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий Е.Б. Моругова

Решение в окончательной форме

изготовлено 17 сентября 2018 года