Приговор № 1-316/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-316/2020

Уголовное дело № 1-316/2020 (УИД № 24RS0028-01-2020-001926-61)

№ 12002040003000026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 17 июля 2020 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретарях судебного заседания Борониной К.Н., Погорелой Л.В. с участием:

государственных обвинителей – Боровкова А.А., Егоровой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шороховой Л.Н. (ордер от 09.06.2020 г. № 598),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО17, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

08.08.2013 г. приказом начальника МУ МВД России «Красноярское» № 400 л/с ФИО2 назначен на должность полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно – постовой службы полиции отдела полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское». В силу ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3 – ФЗ и должностного регламента ФИО2 наделён распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него служебной зависимости, и обязан предупреждать, пресекать преступления, административные правонарушения на постах и маршрутах патрулирования, осуществлять административное задержание, правомочен требовать от граждан прекращения противоправных действий. В связи с указанным ФИО2 является представителем власти.

04.05.2020 г. в 20 часов согласно постовой ведомости расстановки патрульно – постовых нарядов ФИО2, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, заступил на службу по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности на территории Кировского района г. Красноярска совместно с полицейским (водителем) взвода отдельной роты патрульно – постовой службы полиции отдела полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» в составе автопатруля с бортовым номером «306», которую осуществлял до 08 часов 05.05.2020 г.

04.05.2020 г. в 21 час 33 минут в дежурную часть отдела полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о том, что в квартире <адрес> г. Красноярска ФИО1 причинил побои своей сожительнице. С целью проверки названного сообщения ФИО2 вместе с полицейским (водителем) прибыли по указанному адресу, где на пороге квартиры увидели находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и заявителя – сожительницу последнего. Представившись, ФИО2 и полицейский (водитель) пояснили причину своего прибытия и стали выяснять у ФИО1 с сожительницей обстоятельства событий, на что последняя подтвердила факт обращения в дежурную часть отдела полиции.

Не желая давать объяснения и участвовать в дальнейшем разбирательстве по факту сообщения о причинении побоев, ФИО1 стал закрывать руками входную дверь в квартиру, в которой он находился. Пресекая действия ФИО1 по противодействию осуществления своих должностных обязанностей, ФИО2 и полицейский (водитель), находясь на лестничной площадке перед входной дверью в квартиру, руками открыли указанную дверь и удерживали её, поясняя, что им необходимо получить объяснения по поступившему сообщению.

В это время, из – за личного неприязненного отношения, вызванного законными требованиями полицейского ФИО2 о необходимости получения объяснений по сообщению о причинении побоев, ФИО1 решил применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Затем, 04.05.2020 г. в период времени с 21 часа 33 минут до 21 часа 40 минут на пороге квартиры <адрес> г. Красноярска, будучи в состоянии алкогольного опьянения и осознавая, что находящийся перед ним в форменном обмундировании полицейский ФИО2 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, ФИО1, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс один удар кулаком правой руки в область грудной клетки ФИО2, чем причинил ему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что признаёт себя виновным, в содеянном раскаивается, обстоятельства совершённого преступления, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, который в ходе предварительного расследования пояснял, что 04.05.2020 г. в 20 часов, он, будучи полицейским мобильного взвода отдела полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское», заступил на дежурные сутки вместе с полицейским (водителем) ФИО3 в составе автопатруля номер «306» на служебной машине «УАЗ» государственным регистрационным знаком «А 0856», имеющей на кузове специальную цветографическую схему полиции.

В тот же день в 21 час 15 минут в дежурную часть отдела полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» от ФИО19. поступило сообщение о том, что в квартире <адрес> г. Красноярска к ней применил физическую силу сожитель ФИО1

В 21 час 33 минут он вместе с ФИО4 прибыли на указанный адрес, где в дверном проёме квартиры увидели ФИО1, за спиной которого стояли ФИО18. и её подруга ФИО20 Они представились и пояснили причину приезда. На вопрос о том, кто вызывал сотрудников полиции, ФИО1 уклонился от ответа и стал закрывать дверь в квартиру. Однако, в этот момент ФИО21. пояснила, что полицейский вызывала она. Увидев, что ФИО1 закрывает дверь в квартиру, он и ФИО4 попытались этому воспрепятствовать и открыть дверь руками, поясняя при этом, что им необходимо получить письменные объяснения по поступившему сообщению. Тогда ФИО1 оттолкнул дверь левой рукой, а кулаком правой руки нанёс ему (ФИО2) один удар в область грудной клетки посередине. От удара он испытал физическую боль.

В связи с противоправным поведением к ФИО1, оказывавшему активное сопротивление, была применена физическая сила и специальные средства. После, у ФИО22. и ФИО23 по факту причинения телесных повреждений были отобраны объяснения, а ФИО1 был доставлен в отдел полиции (л.д. 60-63).

Аналогичные обстоятельства событий ФИО2 сообщал в ходе очной ставки, а именно он рассказывал, что 04.05.2020 г. в форменном обмундировании нёс службу, когда из дежурной части поступило сообщение об избиении сожителем по <адрес> в г. Красноярске. Прибыв на место, он и ФИО24. подошли к ФИО1, представились и спросили о том, кто вызывал полицию. ФИО1 сообщил, что никто не вызывал сотрудников правоохранительных органов. Однако, находящаяся в коридоре квартиры сожительница последнего сообщал, что звонила в полицию она.

После этого ФИО1 стал закрывать дверь, препятствуя взятию объяснений у его сожительницы. Тогда он и ФИО25. стали придерживать дверь, не давая её закрыть. В это время ФИО1 оттолкнул левой рукой дверь и нанёс ему (ФИО2) удар правой рукой в область грудной клети. ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства. Затем, они отобрали у сожительницы последнего заявления, опросили её и подругу, а ФИО1 доставили в отдел полиции (л.д. 75-77).

В ходе осмотра места происшествия ФИО2 указал на коридор (прихожую) квартиры <адрес> г. Красноярска, как на место, где 04.05.2020 г. ФИО1 применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья (л.д. 6-13).

Кроме того, ФИО2 обратился с заявлением в полицию, где просил привлечь к установленной ответственности ФИО1, который 04.05.2020 г. ударил его грудь, причинив физическую боль (л.д. 5).

Обстоятельства событий о которых сообщал ФИО2 полностью соответствуют показаниями свидетеля ФИО26., рассказавшего в судебном заседании, что в мае 2020 г. в вечернее время поступило сообщение о об избиении сожителем девушки. Он и ФИО2, будучи в форменном обмундировании, приехали по вызову в дом по <адрес> г. Красноярска. ФИО2 позвонил в звонок. ФИО1 открыл дверь. За спиной последнего находились две женщины. Они представились и спросили, кто вызывал полицию. ФИО1 сказал, что полицию не вызывал и стал закрывать дверь. В это время женщины позади него пояснили, что звонили в полицию. ФИО2 попытался воспрепятствовать тому, что ФИО1 закрывает дверь. Тогда ФИО1 с силой рукой сжатой в кулак нанёс ФИО2 удар в область груди. После этого они применили к ФИО1 специальные средства, а так же взяли объяснения у сожительницы и женщины, которая находилась в квартире. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, а ФИО2 ему рассказал, что от удара испытал физическую боль.

Показания ФИО2 и ФИО27 соотносятся с показаниями свидетеля ФИО28., которая в ходе допроса на предварительном расследовании сообщала, что 04.05.2020 г. вечером в <адрес> г. Красноярска она, ФИО1 и ФИО29. распивали алкогольные напитки. В это время ФИО1 толкнул ФИО30. и стал наносить ей удары, однако, после успокоился. ФИО5 в связи со случившимся вызвала сотрудников полиции. Спустя непродолжительное время прибыли двое полицейских, которым дверь в квартиру открыла ФИО31. ФИО1 в это время стоял на пороге квартиры, а она и ФИО32. в коридоре жилого помещения. Сотрудники полиции, подойдя к двери представились, пояснили причину своего прибытия и спросили о том, кто их вызвал. ФИО33. пояснила, что она обратилась в полицию. Тогда полицейские сообщили о том, что им необходимо получить письменные объяснений по обстоятельствам вызова. В этот момент ФИО1 попытался закрыть дверь квартиры, однако, этого сделать не смог, поскольку сотрудники полиции её удерживали. Затем к ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства. Полицейские опросили её и ФИО34., а последнего доставили в отдел полиции (л.д. 96-98).

Сообщённые ФИО35. сведения о том, что ФИО36. обращалась в полицию, отвечают содержанию заявления от 04.05.2020 г. и рапорта от 04.05.2020 г.

Так, ФИО37. обратилась в полицию с заявлением, где просила привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который 04.05.2020 г. кинул в неё сумкой для белья. Последняя попала ей в голову. После он уронил её на пол и ударил три раза ногой по спине, причинив физическую боль (л.д. 46).

В рапорте оперативный дежурный сообщил, что 04.05.2020 г. в 21 час 15 минут в дежурную часть отдела полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от ФИО38 Последняя сообщила, что в квартире <адрес> в г. Красноярске её избил сожитель (л.д. 45).

Указанные документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов, что следует из протокола осмотра документов от 15.05.2020 г. и постановления 15.05.2020 г. (л.д. 53-55, 56-57).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что в день событий, то есть 04.05.2020 г., в <адрес> г. Красноярска, он, ФИО39. и ФИО40 распивали спиртные напитки.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО41., так как они соответствуют друг другу, а равно отвечают содержанию заявлений, рапорта, протоколу очной ставки, протоколу осмотра места происшествия.

Кроме того, названные лица до дачи показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Равно в ходе судебного разбирательства не было установлено причин для оговора названными лицами подсудимого, а последний сообщил, что не усматривает у них таких оснований.

Противоречия в показаниях названных лиц в части того, как встретились сотрудники полиции с ФИО6 (звонили в дверь либо увидели последнего, когда зашли в подъезд) являются незначительными, обусловлены особенностями памяти потерпевшего и свидетеля.

В связи с изложенным суд находит показания ФИО2, ФИО42. достоверными.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей, собраны и закреплены в установленном законом порядке, а потому являются достоверными и допустимыми.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности объективно подтверждают, что 04.05.2020 г. в период времени с 21 часа 33 минут до 21 часа 40 минут на пороге <адрес> г. Красноярска ФИО1 нанёс один удар кулаком в области грудной клетки полицейского ФИО2

В примечании к ст. 318 УК РФ указано, что представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно выписки из приказа № 400 л/с от 08.08.2013 г., ФИО2 назначен на должность полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела полиции № 3 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» (л.д. 33).

Из должностного регламента полицейского мобильного взвода отдельной роты ППСП Отдела полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское», утверждённого начальником Отдела полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское», следует, что ФИО2 обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на постах и маршрутах следования, получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, осуществлять административное задержание, требовать от граждан прекращения противоправных действий (л.д. 34-38).

Таким образом, в мае 2020 г. ФИО2 состоял в должности полицейского мобильного взвода отдельной роты ППСП Отдела полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское», то есть являлся должностным лицом правоохранительного органа, был наделён распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем являлся представителем власти.

Факт того, что ФИО2 в момент применения к нему насилия со стороны ФИО1 находился при исполнении своих служебных обязанностей подтверждается книгой постовых ведомостей ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» на 04.05.2020 г. и бортовым журналом автопатруля, передвижного поста полиции ОР ППСП ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» АП-306.

Так, согласно книге постовых ведомостей ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» на 04.05.2020 г., ФИО2 состоящий в должности полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно – постовой службы полиции Отдела полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» с 20 часов 00 минут 04.05.2020 г. до 08 часов 00 минут 05.05.2020 г. исполнял свои должностные обязанности (л.д. 39-40).

В бортовом журнале автопатруля передвижного поста полиции ОР ППСП ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» АП-306 указано, что 04.05.2020 г. в 21 час 28 минут в дежурную часть ОП № 3 поступило сообщение о причинении в квартире <адрес> г. Красноярска побоев ФИО43. её сожителем ФИО1 Время прибытия наряда в составе старшего полицейского ФИО2 и полицейского (водителя) ФИО44. на место происшествия 21 час 33 минуты.

Требование дать письменные объяснения по заявлению ФИО45. о причинении ей побоев предъявлены ФИО2 на основании ФЗ «О полиции» в целях проверки сообщения о правонарушении, поступившего от ФИО46 зарегистрированного в КУСП 04.05.2020 г. за № 12266 (л.д. 45, 46).

В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что ФИО1 нанёс ФИО47 удар, когда тот намеревался пройти в квартиру и получить письменные объяснения в целях проверки сообщения о правонарушении, то есть исполнить свои должностные обязанности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ФИО1 применил к ФИО48 являющемуся представителем власти, насилие не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

Подсудимый не мог не понимать, что наносит удар представителю власти, поскольку ФИО49. находился в форменном обмундировании, представился, пояснил причину прибытия и сообщил о действиях, которые намеревается осуществить в целях проверки сообщения о правонарушении. Равно ФИО1 объективно осознавал, что нанося удар в область груди потерпевшего, он причинит последнему физическую боль или телесные повреждения.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть совершил преступление умышленно (вид умысла прямой).

Принимая во внимание, что по сведениям медицинских учреждений подсудимый на учётах у врачей наркологов и психиатров не состоит, травм головы не имел, за психиатрической помощью не обращался, а так же его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в ходе судебного разбирательства (л.д. 146, 147).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред – преступление против порядка управления, умышленное, оконченное, средней тяжести);

степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления, в том числе вид умысла (прямой));

личность виновного (характеризуется участковым уполномоченным посредственно, по месту работы положительно, на учётах в КПНД, КНД не числится, состоит в фактических семейных отношениях, невоеннообязанный, имеет ребёнка, работает, не судим);

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого (сожительницы, родителей и ребёнка);

обстоятельство, смягчающие наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка (л.д. 87);

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи, в том числе материальной, членам своей семьи, занятость общественно полезной деятельностью – трудом, принесение публичных извинений потерпевшему.

Суд не может согласиться с предложенным государственным обвинителем к учёту при назначении наказания смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья родственников, так как ФИО1 у судебном заседании пояснил, что состояние здоровья членов его семьи является благополучным.

Решая вопрос о признании обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступление в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования ФИО51. рассказывала, что в день событий ФИО1 употреблял алкоголь, в связи с чем находился в состоянии опьянения.

ФИО50. в судебном заседании сообщил, что подсудимый был в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя и он говорил невнятно.

ФИО1 подтвердил, что в день событий употреблял алкоголь, а потому был в состоянии опьянения и совершил преступление. Кроме того, он пояснил, что если бы был трезв, то не допустил бы такого развития событий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а так же характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку в данном случае применение именного этого наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено на исправление последнего, а так же предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО52 преступления, его поведение во время и после совершения преступления, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления (средней тяжести), имущественное положение ФИО1, который работает и имеет ежемесячный доход около 40 000 рублей, а так же имущественное положение семьи последнего (сожительница работает, а совокупный ежемесячный доход семьи составляет 70 000 рублей).

Разрешая исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования ФИО2 обратился с исковым заявлением, где указал, что в результате применения ФИО1 к нему, как к представителю власти насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, было унижено его достоинство и подорван авторитет в лице посторонних граждан.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО2 просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 15 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 признал исковые требования в полном объёме.

Защитник ФИО1 – Шорохова Л.Н. поддержала позицию подзащитного.

Государственный обвинитель Боровков А.А. просил удовлетворить исковые требования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В ходе судебного разбирательства было объективно установлено, что ФИО1 в присутствии посторонних лиц нанёс ФИО2, являвшемуся представителем власти и выполнявшему свои должностные обязанности, удар в области груди. Своими действиями подсудимый нарушил нематериальное благо потерпевшего – достоинство.

Принимая во внимание изложенное, а так же характер нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Взыскание компенсации в большем размере, как об этом просит потерпевшая, будет несправедливым и необоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в пользу ФИО2 на основании ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует взыскать 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Избранную ФИО1 ФИО53 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление ФИО2 ФИО55 к ФИО1 ФИО54 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО56 в пользу ФИО2 ФИО57 5 000 (пять тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Информация, необходимая для заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа:

Банк получателя: Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия 660049, <...>, ИНН / КПП <***> / 246601001 УФК по Красноярскому краю (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия л/с <***>) р/с <***> в отделение г. Красноярск БИК 040407001 ОКТМО 04701000 КБК 41711621010016000140.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Измаденов А.И.