Решение № 2-1259/2017 2-1259/2017~М-1194/2017 М-1194/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1259/2017

Дело № 2-1259/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 23 ноября 2017 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Н.И.,

с участием представителей ответчика – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Любинском районе к Акционерному обществу «Любинский молочноконсервный комбинат» о признании противоправными действий в части выпуска продуктов переработки молока не отвечающей требованиям технических регламентов,

УСТАНОВИЛ:

Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Любинском районе обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Любинский молочноконсервный комбинат» о признании противоправными действия в части выпуска продуктов переработки молока не отвечающей требованиям технических регламентов. Просит признать действия АО "Любинский молочноконсервный комбинат" противоправными в части выпуска продуктов переработки молока не отвечающих требованиям технических регламентов, обязать прекратить производство и оборот на потребительском рынке продуктов переработки молока: молоко цельное сгущенное с сахаром м.д.ж. 8,5%, молоко сгущенное с сахаром вареное м.д.ж. 8,5%, молоко питьевое пастеризованное с массовой долей жира 2,5%, обязать АО «Любинский МКК» через средства массовый информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда в соответствии со ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Любинском районе в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Представители ответчика - действующие на основании доверенностей ФИО1, ФИО2 с заявленными требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагали, что привлечение к административной ответственности не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, так как при рассмотрении данных административных дел вопрос о подделки исследуемой продукции не проверялся, в то время как такие факты имеют место. Данные факты выявлены единично и в других областях. При проведении ТО Роспотребнадзора проверок непосредственно на заводе таких фактов не установлено. Таким образом, истцом не доказано, что деятельность по производству указанной продукции влечет опасность, носит реальный характер. Просили отказать.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Омской области участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пп. 7 п. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно пункту 2 статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Судом установлено, что в Управлении Роспотребнадзора по Омской области имеется информация из четырех регионов Российской Федерации об изготовлении и допуске в оборот АО «Любинский МКК» молочной продукции, не отвечающей требованиям Технических регламентов Таможенного Союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов».

Так, при исследовании молочного продукта, выработанного по ТУ 9227-003-00417591-00 «Молоко сгущенное с сахаром вареное т.м. «Сгустена», м.д.ж. 8,5%, упакованного в ж/б, объемом 380 гр., дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» установлен жирнокислотный состав который отличен от жирнокислого состава, характерного для молочного жира, обнаружены фитостерины, свидетельствующие о фальсификации молочной продукции жирами немолочного происхождения.

При исследовании молочного продукта, выработанного по ГОСТ 31688-2012 «Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия» «Молоко цельное сгущенное с сахаром», м.д.ж. 8,5%, упакованного в ж/б, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» установлено не соответствие продукта по физико-химическим показателям (по жирам, белкам, массовой доле сухого обезжиренного молочного остатка).

При исследовании молочного продукта – молоко сгущенное с сахаром вареное, м.д.ж. 8,5%, объемом 380 гр., дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» установлено не соответствие продукта по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм в молочном жире, что свидетельствует о фальсификации молочной продукции жирами немолочного происхождения.

При исследовании молочного продукта - молоко цельное сгущенное с сахаром, м.д.ж. 8,5%, т.м. «Любимое», объемом 380 гр., дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> установлено не соответствие требованиям по физико-химическим показателям, обнаружены фитостерины, свидетельствующие о фальсификации молочной продукции жирами немолочного происхождения.

Помимо этого, по результатам исследования молочной продукции – молоко питьевое пастеризованное с массовой долей жира 2,5%, выработанного по ГОСТ 31450-2013, дата выработки ДД.ММ.ГГГГ, объем 900 мл, экспертным заключением ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес>, выявлено содержание антибиотиков (тетрациклиновая группа).

За нарушение изготовителем требований технических регламентов и выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям АО «Любинский МКК» (по фактам, выявленным в <адрес>) решениями Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения административного дела по случаю выработки молочной продукции - молоко питьевое пастеризованное с массовой долей жира 2,5%, с содержанием антибиотиков, постановлением главного государственного санитарного врача в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ начальник производственной лаборатории АО «Любинский МКК» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявления не соответствия молочной продукции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> установлена подделка исследованной продукции, что подтверждается представленными материалами, проведенными по заявлению АО «Любинский МКК» сотрудниками УМВД России по <адрес>.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Управления Роспотребнадзора по Омской области от заявления о привлечении к административной ответственности АО «Любинский МКК» по случаю, установленному экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес>.

По случаю выработки «Молоко сгущенное с сахаром вареное т.м. «Сгустена» в ходе административных расследования, проведенного ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области, непосредственно на месте производства молочной продукции в АО «Любинский МКК» были отобраны контрольные образцы и исследованы в ФБКЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области».

Согласно представленным стороной ответчика протоколам испытаний молока сгущенного с сахаром вареное ТМ «Сгустена», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, нарушений технических регламентов не выявлено.

По случаю выработки «Молоко цельное сгущенное с сахаром», м.д.ж. 8,5%, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, в ходе административного расследования отобраны контрольные образцы и исследованы в производственной лаборатории АО «Любинский МКК», ФГБНУ «ВНИМИ», ООО «Сертификат». По результатам испытаний нарушений не выявлено.

По случаям выработки продукции - молоко сгущенное с сахаром вареное, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, молоко цельное сгущенное с сахаром, т.м. «Любимое», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертных заключений ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», данная продукция соответствует требованиям технических регламентов и ГОСТ.

При проведении проверки ТО Управления Роспотребнадзора по случаю выработки молочной продукции – молоко питьевое пастеризованное с массовой долей жира 2,5%, дата выработки ДД.ММ.ГГГГ на предприятии нарушений не выявлено. Отсутствие антибиотиков в сырье и в питьевом молоке также подтверждается результатами проведенного Россельхознадзором мониторинга.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о возможной подделки исследованной продукции в <адрес> заслуживают внимания, так как при проведении данных исследований факт подделки продукции не устанавливался. Фотографии тары, в которых хранилась данная продукция, к административным материалам не приобщались.

В ДД.ММ.ГГГГ году в ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Любинском районе поступило 5 обращений граждан на качество, выпускаемой АО «Любинский МКК», в том числе 4 – на качество консервной молочной продукции молоко сгущенное, молоко сгущенное вареное, 1 – на постороннее включение в молоке питьевом пастеризованном. По всем обращениям проведены проверки, изложенные в обращениях факты не нашли подтверждения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказательств того, что непосредственно действиями ответчика АО «Любинский МКК» осуществляется изготовление и допуск в оборот молочной продукции, не отвечающей требованиям Технических регламентов Таможенного Союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов», а также то, что данными действиями причинен вред жизни и здоровью граждан либо причинены иные тяжкие последствия, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Любинском районе удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Любинском районе к Акционерному обществу «Любинский молочноконсервный комбинат» о признании противоправными действий в части выпуска продуктов переработки молока не отвечающей требованиям технических регламентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова