Решение № 7-11/2026 7-846/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 7-11/2026

Судья Садыков И.И. УИД 16RS0012-01-2025-001765-23

Дело № 5-421/2025

Дело № 7-11/2026


РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Сафьянова Рустема Зуфаровича на постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Сафьянова Р.З., судья

УСТАНОВИЛ:

5 сентября 2025 года уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № .... по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) о том, что он 5 сентября 2025 года в 18 часов 35 минут, находясь возле <адрес>, будучи остановленным при управлении электрическим самокатом, оказал неповиновение сотрудникам полиции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а именно отказался предъявить документы, удостоверяющие его личность, а также впоследствии отказался пройти в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции для установления личности, демонстративно размахивал руками, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, оказывал активное сопротивление, в связи с чем сотрудники полиции в соответствии со статьями 20 и 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-Ф3 «О полиции» применили к нему физическую силу, после чего ФИО1 был доставлен в отдел МВД России «Верхнеуслонский».

Дело об административном правонарушении было передано должностным лицо для рассмотрения в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

11 сентября 2025 года, согласно выписке из протокола № .... распределения дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», дело в отношении ФИО1 поступило в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан, которое было распределено и передано в производство судье Мухаметгалиеву В.Н. (л.д. 16).

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что супруга ФИО1 - ФИО14 ранее являлась секретарем судебного заседания судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан, а в настоящее время является помощником мирового судьи, судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Мухаметгалиев В.Н. заявил самоотвод.

Определением председателя Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2025 года заявление о самоотводе судьи Мухаметгалиева В.Н. было удовлетворено, дело направлено в Верховный Суд Республики Татарстан для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2025 года территориальная подсудность настоящего дела была изменена, материалы дела были переданы на рассмотрение в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Сафьянов Р.3., настаивая на невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении, указывая на отсутствие его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил состоявшееся постановление судьи городского суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Суд приходит к следующим выводам.

Срок обжалования согласно материалам дела, заявителем не пропущен,

в связи с чем ходатайство о восстановлении такого срока подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

По смыслу приведенного правового регулирования создание условий, необходимых для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Следовательно, необходимым условием для разрешения дела по существу является наличие данных о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, к моменту начала судебного разбирательства.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2025 года дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 было назначено к рассмотрению на 09 часов 00 минут 1 ноября 2025 года (л.д.31).

1 ноября 2025 года судья рассмотрел дело по существу и вынес спорное постановление без участия ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Принимая решение о возможности проведения судебного разбирательства без участия ФИО1, судья исходил из того, что он был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела в городском суде по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. При этом в тексте судебного акта указано, что «ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по указанному в протоколе адресу, однако на судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил» (л.д.36).

Между тем, вопреки выводам судьи нижестоящей инстанции, в материалах дела доказательств осведомленности ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, согласно почтовому конверту, имеющемуся в материалах дела (л.д.33) судебная повестка о дате, месте и времени рассмотрения дела в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан (почтовый идентификатор отслеживания почтового отправления № ....) направлялась ФИО1 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес> указанное отправление по истечении установленного срока хранения было возвращено отправителю 31 октября 2025 года (л.д. 33).

При этом, согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, а именно, в «сведениях о лице и разъяснении прав» (л.д.17), будучи привлеченным к участию в деле в Верхнеуслонском районном суде Республики Татарстан в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, собственноручно указал адрес места своей регистрации и проживания: Республика <адрес> (л.д. 17). Этот же адрес указан и в доверенности <адрес> выданной 19 сентября 2025 года, ФИО1 на представление его интересов в суде защитнику Сафьянову Р.3. (л.д.50).

Необходимо отметить, что доверенность была выдана 19 сентября 2025 года, то есть до судебного заседания в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан 1 ноября 2025 года, что позволяет исключить намерение ФИО1 ввести суд в заблуждение относительно места своего проживания.

Все это в ходе судебного заседания в Верховном Суде Республики Татарстан подтвердил также защитник Сафьянов Р.3., который пояснил, что ФИО1 в действительности зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> а с 17 сентября 2025 года он находится <данные изъяты> поскольку заключил контракт о прохождении <данные изъяты>.

Сведений, подтверждающих направление городским судом судебной повестки (извещения о судебном слушании) по действующему адресу регистрации и проживания ФИО1 либо вручение ему судебной повестки иным образом, в материалах дела не имеется.

Отсюда следует, что на момент разрешения дела у судьи городского суда не имелось сведений о надлежащем извещении ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу, о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Несмотря на это, судья нижестоящей инстанции рассмотрел дело по существу без участия ФИО1 и его защитника, в результате чего было нарушено право ФИО1 на защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также установленное частью 1 статьи

25.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В то же время, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Из положений статьи 4.5 и статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

События, послужившие основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место 5 сентября 2025 года.

Принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек, возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО15», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, также признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: