Постановление № 44Г-8/2019 44Г-99/2018 4Г-1462/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 13-165/2018

Суд первой инстанции: Мурашко М.С.,

Суд апелляционной инстанции: Шитикова Т.М. (председательствующий), Моисеева М.В.,

Чеченкина Е.А. (докладчик)

№ 44Г-8/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Смоленского областного суда

16 января 2019 года г. Смоленск

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Батршина Р.Ю.,

членов президиума: Винеля А.В., Гузенковой Н.В., Ерофеева А.В., Макаровой Н.Н., Перова А.Е., Фурман Т.А.

по докладу судьи Винеля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 июля 2018 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО ЮА «Человек и Закон» г. Брянска от 16.08.2016г. о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате третейского сбора, услуг представителя.

Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10.04.2018г. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеназванного решения третейского суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.07.2018г. определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10.04.2018г. отменено, заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО ЮА «Человек и Закон» от 16.08.2016г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от 12.10.2013г. б/н и от 02.02.2014г. б/н, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате третейского сбора, услуг представителя.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.07.2018г. отменить, оставить в силе определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10.04.2018г.

29.11.2018г. дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 07.12.2018г.

Определением судьи Смоленского областного суда Винеля А.В. от 27.12.2018г. кассационная жалоба ФИО2 вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

По делу установлено, что решением постоянно действующего Третейского суда при ООО ЮА «Человек и Закон» г.Брянска от 16.08.2016г. удовлетворены исковые требования ФИО1 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 280 000 руб. задолженности по договору займа с залоговым обеспечением от 12.10.2013г. б/н, 200 000 руб. задолженности по договору займа с залоговым обеспечением от 02.02.2014г. б/н, 196 000 руб. проценты по договору займа с залоговым обеспечением от 12.10.2013г. б/н за период с 29.11.2013г. по 29.01.2015г. и 12 000 руб. проценты по договору займа с залоговым обеспечением от 02.02.2014г. б/н за период с 29.03.2014г. по 29.05.2014г.; с 30.01.2015г. по договору займа от 12.10.2013г. по 14 000 руб. ежемесячно по день фактической уплаты задолженности.

Обращено взыскание на заложенное имущество: часть жилого дома, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ..., кадастровый номер №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под частями жилого дома, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ..., кадастровый номер №

Определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере: часть жилого дома, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ..., кадастровый номер № - 180 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под частями жилого дома, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ..., кадастровый номер № - 200 000 руб.

Взысканы расходы на оплату третейского сбора в сумме 17 450 руб. и на оплату услуг представителя 17000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, указал, что из текста решения третейского суда следует, что ФИО2 не принимала участие в заседании постоянно действующего Третейского суда при ООО ЮА «Человек и Закон», а также, что в решении отсутствуют сведения о том, заключалось ли сторонами и в какой форме третейское соглашение. Кроме того, третейский суд разрешил исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество ФИО2, которые уже были разрешены Заднепровским районным судом г.Смоленска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности ФИО2 наличия обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО ЮА «Человек и Закон» от 16.08.2016г.

Вместе с тем, судом второй инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 427 ГПК РФ определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», положения ГПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются судами общей юрисдикции при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 01.09.2016г.

Апелляционный порядок обжалования определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в соответствии с ч. 5 ст. 427 ГПК РФ, в прежней редакции сохраняется для судебного постановления, вынесенного по делу, возбужденному судом первой инстанции до 01.09.2016г.

Как усматривается из материалов настоящего дела, производство по нему возбуждено судом первой инстанции 20.03.2018г., то есть после указанной даты.

Таким образом, определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10.04.2018г. об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 Постановления от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Приведенные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 были допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.07.2018г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 июля 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин