Апелляционное определение № 33-11398/2025 33-900/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Власова О.А. дело № 33-900/2026 (33-11398/2025)

25RS0004-01-2025-000861-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Рябец Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на заочное решение Советского районного суда г. Владивостока от 21.04.2025 года, с частной жалобой представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, на определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 ноября 2025 года,

установил:

заочным решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 апреля 2025 года исковые требований администрации Кировского городского поселения Приморского края к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворены.

Не согласившись с постановленным заочным решением, представителем ответчика ФИО1 - ФИО2 подана апелляционная жалоба.

Определением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 ноября 2025 года апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 возвращена.

С данным определением суда не согласился финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, ею подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции заочным решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 апреля 2025 года исковые требований администрации Кировского городского поселения Приморского края к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворены.

05.06.2025 от ответчика ФИО1 в адрес суда поступило заявление об отмене заочного решения суда.

Определением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.06.2025 заявление ФИО1 об отмене заочного решения суда оставлено без движения срок до 30.06.2025 с указанием недостатков.

Определением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01.07.2025 заявление ФИО1 об отмене заочного решения суда возвращено заявителю.

28.10.2025 в адрес суда от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 поступила апелляционная жалоба.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку порядок апелляционного обжалования заочного решения ответчиком предусматривает обязательную процедуру отмены заочного решения, а в данном случае заявление об отмене заочного решения не рассматривалось, апелляционная жалоба подлежит возвращению финансовому управляющему.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены частью 2 статьи 237 ГПК РФ для обжалования заочного решения суда, в частности, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На основании части 1 статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой права предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно: возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 ГПК РФ сторона лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Доводы частной жалобы о том, что финансовый управляющий не является представителем ФИО1, в связи с чем финансовый управляющий может обращаться в суд напрямую с апелляционной жалобой, не являются основанием для отмены принятого определения.

В соответствии с абзацем 5 пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно абзацу 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах с несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

Как следует из поданной в суд апелляционной жалобы финансовый управляющий оспаривает тот факт, что на дату вынесения заочного решения у ответчика имелась задолженность по арендной плате, кроме того финансовый управляющий не согласен с размером взысканной неустойки.

Таким образом, финансовый управляющий, обращаясь в суд с апелляционной жалобой фактически выступил от имени ответчика, в связи с чем порядок обжалования заочного решения для финансового управляющего идентичен порядку обжалования ответчиком.

На основании изложенного, вопреки доводам частной жалобы, нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, нарушений, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 ноября 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Т.В. Рябец