Апелляционное определение № 33-13444/2025 33-1430/2026 от 26 января 2026 г.

Дело № 2-284/2025Судья: Полякова Е.О.

Дело № 33-13444/2025 УИД: 52RS0032-03-2025-000051-98

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Батуриной П.Н.,

с участием истцп ФИО1, его представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 05 августа 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

установила:

ФИО1 обратился с иском о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование требований указал, что [дата] в 10 часов 00 минут в районе [адрес] водитель ФИО2,, управляя автомашиной ЛАДА 210740 государственный регистрационный номер [номер], совершила столкновение с принадлежащей истцу автомашиной марки MITSUBISHI OUTLENDER государственный регистрационный номер [номер] под управлением истца. В результате ФИО2 получила телесные повреждения, а автомашины механические повреждения. Виновником в данном ДТП признана ФИО2, о чем в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 и ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ВСК «Страховой дом» по полису ОСАГО серии ХХХ [номер]. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля MITSUBISHI OUTLENDER государственный регистрационный номер [номер] составляет 1303500 рублей, утрата товарной стоимости составляет 237000 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 1540500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг по направлению телеграммы в размере 573 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30405 руб.

Решением Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 05 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 1540500 (один миллион пятьсот сорок тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 15573 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 05 копеек, возврат государственной пошлины в размере 30405 (тридцать тысяч четыреста пять) рублей.

Дополнительным решением Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 14 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате ДТП отказано

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, т.к. договор купли-продажи от [дата] является недействительным, на момент ДТП ФИО2 не предъявлялся.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы. Указали, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] в 10 час. 00 мин. по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 210740, государственный регистрационный номер [номер], под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащим истцу автомобилем MITSUBISHI OUTLENDER государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI OUTLENDER государственный регистрационный номер [номер], причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису [номер].

Риск гражданской ответственности ФИО2 не застрахован.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России «Дивеевский» от [дата] ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, части 1 статьи 12.13 ч. 2 КоАП РФ, поскольку нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Нарушение ФИО2 ПДД и ее вина в ДТП участвующими в деле лицами не оспаривались.

Также ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а также части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

С целью определения повреждений спорного автомобиля истец обратился ИП ФИО10, согласно заключению которого от [дата] [номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLENDER государственный регистрационный номер [номер], составляет без учета износа 1303503 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 237000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиками ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Как указывали ответчики и подтверждается материалами дела именно ФИО2 приобрела автомобиль ЛАДА 210740 государственный регистрационный номер [номер] по договору купли-продажи и управляла данным транспортным средством в момент произошедшего ДТП [дата].

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 160, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание порядок возмещения ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, управлявшей автомобилем марки Лада, и являвшейся ее собственником на момент ДТП по договору купли-продажи от [дата], взыскал с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1303503 рублей, а также утрату товарной стоимости автомобиля 237000 руб., полагая ФИО3 ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения по доводам жалобы.

Доказательств недействительности договора от [дата] судебной коллегией не установлено, истец при рассмотрении дела судом первой инстанции таких требований не заявлял.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Факт регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не свидетельствует о наличии права собственности на автомобиль, поскольку сам по себе не порождает и не влечет возникновения такого права.

Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от [дата], заключенного между ФИО3 и ФИО2, автомобиль ЛАДА 210740, государственный регистрационный номер [номер] продан за 100000 руб., автомобиль передается [дата] одновременно с передачей ключей и паспорта транспортного средства (л.д.85).

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе [дата] (л.д.125-126), пояснили, что сделка по отчуждению автомобиля заключена, автомобиль был передан новому собственнику, собственником является именно ФИО2, которая и управляла указанным транспортным средством в момент ДТП. Таким образом, стороны сделки также подтвердили факт заключения договора купли-продажи автомобиля ЛАДА 210740, государственный регистрационный номер [номер] [дата], т.е. до спорного ДТП.

Тот факт, что в первичных документах с места ДТП (справка с места ДТП) в качестве собственника автомобиля указан ФИО3, не свидетельствует о том, что на дату ДТП сделка не была исполнена сторонами. В документах с места ДТП при оформлении сотрудниками ГИБДД указываются сведения о владельце транспортного средства, поименованном в реестре в качестве собственника.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2, являясь собственником транспортного средства «Лада 210740», государственный регистрационный знак [номер], признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания именно с ФИО2, как собственника источника повышенной опасности и виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу истца ущерба в размере 1540500 руб.

Договор купли-продажи автомобиля от [дата] не оспорен. Бесспорных, достаточных и допустимых доказательств того, что ответчики злоупотребляют принадлежащими им правами, материалы дела не содержат.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется, решение суда в части определения надлежащего ответчика по делу подлежит оставлению без изменения.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований для рассмотрения дела с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 05 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.