Решение № 2-1672/2018 2-1672/2018 ~ М-1187/2018 М-1187/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1672/2018

Дело № 2-1672/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 15 июня 2018 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе

Председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гурциевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований которого указано, что он является собственником автомобиля BMW 745 1, государственный регистрационный знак №. ... в 14 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки AUDI A8L, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Истца. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., схемой происшествия от 26.12.2017г. Виновником ДТП признан ФИО2, который управляя автомобилем AUDI A8L, государственный регистрационный знак № (принадлежит ФИО3). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» страховой полис серии ЕЕЕ №. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Представители САО «ВСК» ... в 11 час 00 мин на осмотр поврежденного в результате ДТП ... BMW 745 1, государственный регистрационный знак №, явились. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился к ИП ФИО4. Согласно Экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW 745 1, государственный регистрационный знак №, суммарная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 388 849,95 руб. (Триста восемьдесят восемь тысяч восемьсот сорок девять рублей 95 копеек). Кроме того, ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., что подтверждается договором № Д-00038/02-18 от .... Таким образом, сумма страховой выплаты составляет 388 849,95 руб. В адрес САО «ВСК» была отправлена претензия. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: -страховое возмещение в размере 388 849 рублей 95 копеек; -расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек; сумму штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей; расходы за почтовые услуги 500 рублей; расходы на нотариальную доверенность в размере 5 100 рублей 00 копеек.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца - ФИО6, действующий на основании полномочий, определенных нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддерживал предмет и основания исковых требований своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО7, действующий на основании доверенности №-Д от ... в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5 в полном объеме, на основании того, что факт ДТП не доказан, и эксперт не дает категоричных ответов. В случае же удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму штрафа, неустойки, морального вреда, так как истцом не было понесено никаких глубоких душевных травм, а также расходы не представительские услуги, так как данное дело не является особо сложным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под использование транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма подлежащая выплате страховщиком в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

... в 14 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки AUDI A8L, государственный регистрационный знак <***>, в нарушении п. п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Истца.

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., схемой происшествия от 26.12.2017г.

Виновником ДТП признан ФИО2, который управляя автомобилем AUDI A8L, государственный регистрационный знак № (принадлежит ФИО3.).

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии со статьёй 935 ГК РФ и статьёй 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховой полис ЕЕЕ № период действия полиса с ... по ...) в ОАО «АльфаСтрахование», застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2, при управлении автомобилем AUDI A 8L, государственный регистрационный знак № произошло в период действия данного полиса.

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии со статьёй 935 ГК РФ и статьёй 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховой полис ЕЕЕ № период действия полиса с ... по ...) в Страховом акционерном обществе «ВСК», застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1, при управлении автомобилем BMW 745 1, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло в период действия данного полиса.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заявление о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами в страховой компании было принято .... Заведено выплатное дело.

... страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик страховую выплату не произвел, направление на ремонт не выдал. Мотивированный отказ в адрес истца также не направлен.

Не согласившись с бездействием страховщика, истец обратился для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ИП ФИО4.

Согласно Экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW 745 1, государственный регистрационный знак №, суммарная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 388 849,95 руб. ( Триста восемьдесят восемь тысяч восемьсот сорок девять рублей 95 копеек) с учетом износа и 567 046 рубль 12 копеек ущерба без учета износа.

Кроме того, ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., что подтверждается договором № Д-00038/02-18 от ....

В соответствии с частью 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец обратился в САО «ВСК» с претензией от ... с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Только ... в ответ на претензию ФИО5 было отказано в осуществлении страховой выплаты по причине того, что повреждения автомобиля BMW 745 1, государственный регистрационный знак № зафиксированные в справке о ДТП от ... и указанные в акте осмотра транспортного средства от ..., не могли образоваться в ДТП от ...г. при указанных обстоятельствах.

В целях установления причин повреждения и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании определения Советского районного суда <адрес> от ...г. была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Экспертом ИП ФИО8. дано экспертное заключение, согласно которым повреждения на транспортном средстве BMW 745 1, государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате ДТП ... при обстоятельствах, указанных материалах дела об административном правонарушении, а сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 348 100 рублей 00 копеек.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства суд отдает предпочтение экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного судебным экспертом ИП ФИО8 поскольку он в полной мере соответствует нормам ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности в РФ. Не доверять данному заключению оснований не имеется. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе. Эксперт также предупрежден об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Указанное заключение принято судом как достоверное и достаточное доказательство, оценено в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 348 100 рублей 00 копеек. Суд также отмечает, что стороны заключение судебной экспертизы также не оспаривают.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки, штрафа судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В материалах имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком, являющимся коммерческой организацией, было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию штрафа, в частности в материалах дела имеются письменные возражения на иск, в котором ответчик просит уменьшить штраф, а также устное ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, заявленное им в судебном заседании, только по той причине, что «специалисты ответчика пришли к выводу о том, что характер и степень повреждений автотранспортного средства истца, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ... года» (Л.Д. 87-88).

Однако при этом, в нарушение правил, регламентированных ст. ст. 56, 71 ГПК РФ, ответчик не представил суду для исследования и правовой оценки какое либо квалифицированное и легитимное трассологическое исследование, а также не представлено каких либо возражений против проведенной по делу судебной комплексной экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 28. "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ... (ред. от ...) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таких сведений представлено не было.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании штрафа в размере 174 050 рублей 00 копейки (348 100 рублей 00 копеек: 2) Суд также считает, что ответчик не доказал, что не имеется его вины в неосуществленной страховой выплате.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что истцом произведены также почтовые расходы в сумме 250 рублей 00 копеек, за направление заявления о страховом событии.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи, с чем подлежат возмещению.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 250 рублей 00 копеек за направлении досудебной претензии, суд отказывает, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела доказательств, что истцом понесены данные расходы.

Также истцом оплачена судебная экспертиза в размере 30 000 рублей 00 копеек, данное доказательство положено судом в основу решения, и суд взыскивает данные расходы с ответчика.

Суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, которые с учетом сложности и продолжительности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности, определяет частично в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате. Расходы на юридические услуги в сумме 30 000 рублей 00 копеек, включая расходы на направление досудебной претензии, суд считает завышенными.

В части требований о взыскании расходов на заверение доверенности в размере 5 100 рублей 00 копеек, суд считает необходимым взыскать данные расходы частично в размере 1 500 рублей 00 копеек, а именно стоимости доверенности, так как доверенность выдана для ведения дела по спорному ДТП.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19, п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 6 981 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 348 100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 174 050 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 250 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении же остальной части заявленных исковых требований ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 6 981 рубль 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Кадохов А.В.