Решение № 2А-1192/2019 2А-1192/2019~М-610/2019 М-610/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2А-1192/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 марта 2019 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№ по административному иску ПАО Росбанк к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3, начальнику Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области старшему судебному приставу ФИО4, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия; заинтересованное лицо: ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» (далее ПАО, Банк) обратилось с административным иском о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП по Московской области ФИО3 от 04.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления о розыске имущества должника; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП по Московской области ФИО3, и старшего судебного пристава ФИО6, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда, а именно в неосуществлении повторного выхода в адрес должника, неналожении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику; обязании судебного пристава ФИО3 и старшего судебного пристава ФИО6 осуществить повторный выход в адрес проживания должника, наложить арест на принадлежащее должнику транспортное средство, вынести постановление об объявлении розыска имущества должника, принять полный комплекс мер принудительного взыскания и исполнительных действий содержащихся в ФЗ «Об исполнительном производстве»; устранить допущенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований ПАО указало, что в Домодедовском ГОСП УФССП по Московской области находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО5, остаток задолженности по трем производствам <данные изъяты> руб., однако ответчиками ненадлежащим образом выполняются обязанности возложенные ФЗ «Об исполнительном производстве», не наложен арест на транспортное средство, отказано в объявлении розыска имущества, не принят весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение решения суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, Банк в административном иске просил рассмотреть дело в отсутствии представителя; от Домодедовского ГОСП УФССП по МО поступила копия исполнительного производства.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 №229-ФЗ (далее Закон, Закон об исполнительном производстве).

Из анализа ст. ст. 30, 36, 64 Закона следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в 3-хдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. В постановлении о возбуждении исполнительного производства пристав устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, направленных на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Перечисленные в ст. 64 Закона исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Статья 65 Закона об исполнительном производстве гласит, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Судом установлено, что Судебными приказами от 24.07.2018 №2<данные изъяты> с ФИО5 в пользу ПАО взыскана задолженность по кредитным договорам <данные изъяты> руб. и 142163,32 руб. соответственно (л.д. 8,9).

Также нотариусом совершена исполнительная надпись от 13.10.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору - 89 214,64 руб.

На основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства № № (от 14.11.218 по задолженности <данные изъяты> руб. - л.д. 10, 67-69), № № (от 12.11.2018 по задолженности 465300,67 руб. - л.д.60-63), № № (от 12.11.2018 по задолженности 142163,32 руб.- л.д. 53-55).

Банк 12.12.2018 по исполнительному производству №№ обратился с заявлением о розыске имущества должника (л.д. 13-14).

Постановлением от 13.12.2018 пристав отказал в объявлении розыска, в связи с тем, что не принят весь комплекс мер по принудительному исполнению, при этом двухмесячный срок для исполнения не истек (л.д. 150).

В дальнейшем 23.01.2019 ПАО обратилось с заявлением о розыске имущества должника, а именно автомобиля марки КИА Спектра по исполнительному производству №№ (.д. 16-17).

Постановлением от 21.01.2019 в удовлетворении заявления о розыске было отказано в связи с тем, что не был осуществлен повторный выход по месту жительства должника (л.д. 19-20).

В заявлении от 01.02.2019 представитель Банка вновь обратился к судебному приставу с заявлением об исполнительном розыске имущества должника, а именно автомобиля КИА Спектра (л.д 21-22).

Постановлением от 04.02.2019 отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием документов из ГИБДД, не осуществлением выхода в адрес должника (л.д. 24-25).

Постановлением от 06.03.2019 указанные выше исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен № №л.д. 43).

Из представленной копии исполнительного производства (л.д.36-83) усматривается, что судебный пристав исполнитель предпринимал все меры для исполнения исполнительных документов, а именно: направил запросы для выяснения наличия у должника имущества, в том числе денежных средств (л.д.37-41); 23.01.2019 совершил выход по месту жительства должника (л.д. 43); вынес Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 16.12.2018 (л.д. 45,46-47); выявил место работы должника, обратив взыскание на заработную плату Постановлением от 29.11.2018 (л.д. 48-49); Постановлением от 15.11.2018 запретил совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства КИА Спектра (л.д. 50-51).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании изложенного судом не выявлено незаконного виновного бездействия административных ответчиков.

Суд не находит оснований для признания незаконным Постановления от 04.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления о розыске имущества должника, а именно автомобиля Киа Спектра.

Доводы административного истца не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства; они не учитывают исключительное усмотрение судебного пристава-исполнителя при принятии решения о видах и последовательности исполнительных действий; а также того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, как и само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не могут служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; объявление в данном случае в розыск имущества должника является для судебного пристава-исполнителя его правом, а не обязанностью в силу пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Более того, как указано выше, пристав выявил принадлежность имущества, принял меры для запрета его отчуждения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО Росбанк в удовлетворении административного иска о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП по Московской области ФИО3 от 04 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о розыске имущества должника; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП по Московской области ФИО3, и старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП УФССП по Московской области ФИО4, в части непринятия полного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда, а именно: неосуществлении повторного выхода в адрес должника, неналожении ареста на транспортное средство должника; обязании пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП по Московской области ФИО3, старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП УФССП по Московской области ФИО4 осуществить повторный выход в адрес проживания должника, наложить арест на принадлежащее должнику транспортное средство, в случае невозможности установления имущества - вынести постановление об объявлении розыска имущества должника, принять полный комплекс мер принудительного взыскания и исполнительных действий, устранить допущенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина