Решение № 2-1918/2025 2-1918/2025~М-1381/2025 М-1381/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1918/2025

Дело № 2-1918/2025

50RS0019-01-2025-002377-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 21 августа 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием помощника судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора /адрес/ ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора /адрес/ ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указывал на то, что в производстве СО ОМВД России по /адрес/ находится уголовное дело /номер/, возбужденное /дата/ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В рамках следствия установлено, что в период времени с /дата/ по /дата/, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем мошенничества убедило гражданку ФИО2 перевести денежные средства в сумме 334 000 рублей с банковской карты ПАО «Левобережный» /номер/, номер счета 40/номер/, на карту неустановленного лица, тем самым неустановленное лицо причинило ФИО2 значительный ущерб на вышеуказанную сумму, который является крупным размером.

Как следует из материалов уголовного дела, 28.02.20255 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе общения с ФИО2 посредством совершения звонков на абонентский номер потерпевшего, ввело последнюю в заблуждение и путем обмана завладело денежной суммой в размере 334 000 рублей.

По данному факту СО ОМВД России по /адрес/ /дата/ возбуждено уголовное дело /номер/ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении ФИО2, которая признана потерпевшей по делу.

В настоящее время предварительное следствие по делу не окончено.

Следователем установлено, что денежные средства, принадлежащие ФИО2 в размере 334 000 рублей, /дата/ поступили на банковский счет /номер/, принадлежащий ФИО3

Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшего денежные средства в размере 334 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 334 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 17 102, 63 рубля.

Помощник Клинского городского прокурора Московской области по поручению истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск. Указывал, что счет, на который осуществлен перевод денежных средств истца, использовался им для совершения сделок на криптовалютной платформе "Garantex".

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Судом установлено, что в период времени с /дата/ по /дата/, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем мошенничества убедило гражданку ФИО2 перевести денежные средства в сумме 334 000 рублей с банковской карты ПАО «Левобережный» /номер/, номер счета 40/номер/, на карту неустановленного лица, тем самым неустановленное лицо причинило ФИО2 значительный ущерб на вышеуказанную сумму, который является крупным размером.

Как следует из материалов уголовного дела, 28.02.20255 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе общения с ФИО2 посредством совершения звонков на абонентский номер потерпевшего, ввело последнюю в заблуждение и путем обмана завладело денежной суммой в размере 334 000 рублей.

По данному факту СО ОМВД России по /адрес/ /дата/ возбуждено уголовное дело /номер/ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении ФИО2, которая признана потерпевшей по делу.

В настоящее время предварительное следствие по делу не окончено.

Следователем установлено, что денежные средства, принадлежащие ФИО2 в размере 334 000 рублей, /дата/ поступили на банковский счет /номер/, принадлежащий ФИО3

Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшего денежные средства в размере 334 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск о том, что ФИО2 была осуществлена сделка продажи рублевого цифрового знака (криптовалюта) внутренней платежной системы Garantex, полученные денежные средства являются встречным предоставлением за исполненные обязательства по договоренности, а не основательным обогащением, суд полагает несостоятельными, поскольку ФИО3 суду не представлено доказательств о том, что от имени ФИО2 осуществлялась вышеуказанная ответчиком сделка, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик является пользователем платформы для проведения сделок на бирже.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика каких-либо оснований для получения денежных средств, принадлежащих ФИО2, не имелось.

Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

С учетом положений статей 1102, 1109 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, изложенных выше, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить взаимосвязь между сторонами сделки и истцом, а также ответчиком и истцом, стороны по делу также ранее знакомы не были, что исключает их договоренность друг с другом о приобретении криптовалюты, принимая во внимание обстоятельства, при которых истец осуществил пополнение счета ответчика, отсутствие доказательств авторизации истца в специализированной программе и сведений, подтверждающих наличие у нее намерений на приобретение рублевого кода в рамках сделки, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства, перечисленные со счета истца на счет ответчика, предоставившего свой счет для зачисления денежных средств по сделке, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом либо договором оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в размере 334 000 руб., как и наличия оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания указанной денежной суммы не подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика о том, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, поскольку в данном случае денежные средства им получены на основании сделки по продаже криптовалюты, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства того, что истец осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты) перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что истец внес их на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, иск исполняющего обязанности прокурора /адрес/ ФИО1, действующего в интересах ФИО2 в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, и с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 334 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемой ключевой ставкой Банка России, начиная, с /дата/ по /дата/ в размере 17 102, 63 рубля.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, законом прямо предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, в силу чего требования истца в соответствующей части являются правомерными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от /дата/ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Частью 3 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, перевод денежных средств истцом ответчику поступил /дата/.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с /дата/ по /дата/ в размере 17 102, 63 рубля, согласно расчета, представленного истцом.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 278 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования исполняющего обязанности прокурора /адрес/ ФИО1, действующего в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /номер/, выдан /адрес/ /дата/ в пользу ФИО2, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, паспорт /номер/ неосновательное обогащение в размере 334 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 17 102,63 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11 278 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2025 года.

Судья Т.М. Воронова