Решение № 2-2034/2026 2-2034/2026(2-8798/2025;)~М-7259/2025 2-8798/2025 М-7259/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-2034/2026

72RS0№-70

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> №

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Е.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец без заключения письменного договора заказала кухонный гарнитур у ответчика, стоимость гарнитура составила 100 000 рублей, которые истец оплатила с банковской карты, выпущенной T-Банком, путем перевода на счёт в ПАО "Сбербанк России" по реквизитам, предоставленным продавцом. После произведённой оплаты продавец перестал выходить на связь, не исполнил свои обязательства по передаче товара и игнорировал сообщения и звонки. Вследствие этого истцом были понесены убытки в размере уплаченной денежной суммы. В настоящее время договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. В счет перечисленной суммы ответчик не оказывал каких-либо услуг, не предоставлял какого - либо товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование с просьбой вернуть ранее перечисленные денежные средства в размере 100 000 рублей. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, иного ответа не получено, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 100 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины в размере 44000 рублей.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в прядке заочного производства.

Как следует из искового заявления, истец и ответчик по устной договоренности пришли к соглашению о покупке кухонного гарнитура на сумму 100 000 рублей.

Согласно представленной справке об операциях, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвела перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей, получателем является ФИО4 Б.

ФИО2 и ФИО3 вели переписку в Мессенджере, где обсуждали вопросы о сроках проведения работ по подготовке кухонного гарнитура, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в переписке дал согласие на возврат денежных средств за товар, поскольку он не будет поставлен.

Истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просит в течение 10 дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств в размере 100 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла положений приведенных правовых норм ст. 1102, 1109 ГК РФ в их системной взаимосвязи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из изложенного следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: претензионная работа по взысканию неосновательного обогащения. Стоимость услуг составила 40 000 рублей, которую истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Указанные расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/ Е.А. Мамаева

Копия верна

Судья Е.А. Мамаева