Решение № 2-979/2024 2-979/2024~М-373/2024 М-373/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-979/2024

УИД: 91RS0№-98

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре судебного заседания Кац Е.Е.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником <адрес>, общей площадью 37,5 м2, жилой площадью 28,6 м2, состоящей из: помещения № - жилой площадью 8,2 м2, помещения № - шкаф встроенный, площадью 0,9 м2, помещения № - коридор, площадью 0,8 м2, помещения № — жилая, площадью 11,7 м2, помещение № — жилая, площадью 8,7 м2, и помещений общего пользования: № I — прихожая, № II — коридор, № III —кухня, № IV — туалет, № V - умывальник, расположенной в литере «В», «В1» в жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежной <адрес> в <адрес>, расположенной в литере «В», состоящей из помещений № - жилое, № - шкафа и помещений общего пользования №№ I; II; III; IV; V, общей площадью 23,9 кв.м. Помещение № IV - туалет, № V - умывальник в доме по указанному адресу относится к общему имуществу. Ответчиком самовольно установлен замок на двери помещения № V - умывальник, препятствующий ее доступу в помещения № IV - туалет и № V - умывальник, а также, самовольно без согласования ответчиком установлен и оформлен на него лицевой счет на водомер системы водоснабжения помещений № IV - туалет и № V - умывальник, таким образом, ответчик единолично занимает и пользуется помещениями № IV- туалет и № V - умывальник, расположенными в литере «В», в жилом доме по адресу: <адрес>, которые являются общим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой устранить препятствия в пользовании общим имуществом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке требования не исполнены. Также, действиями по ограничению доступа в помещения: № IV - туалет и № V – умывальник, ответчик лишил истца возможности своевременной реализации физиологических потребностей, а также вынудил для реализации физиологических потребностей несовершеннолетнего сына (временно ограниченного в мобильности в связи с полученными травмами при ДТП) переносить на руках в санузел, отдаленный от повседневного места нахождения. Неправомерными действиями ответчика, истцу были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред) размер которого она оценивает в 50000 руб. 00 коп. С учетом заявления об уточнении требований, просила возложить на ФИО2 и ФИО3, солидарно обязанность устранить препятствия в пользовании истцу общим имуществом дома, расположенного по адресу: Евпатория <адрес>, путем передачи истцу ключа от двери помещения № V - умывальник, расположенного в литере «В», «В1» в жилом доме по адресу: <адрес> взыскать солидарно в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму равную 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп. (л.д. 23-24, 126)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена ФИО3.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные в исковом заявлении требования поддержали в полном объеме, указали, что действиями ответчиков истцу чиниться препятствия в пользовании общими помещениями квартиры, а именно ответчиком ФИО2 был установлен замок на помещение общего пользования № V, а ранее проживающая в квартире принадлежащей ответчику дочь ФИО3, имела в распоряжении ключ и закрывала помещение. На момент рассмотрения дела в суде ответчик открыл помещение санузла, вместе с тем, ключ от помещения истцу не передал. Просили возложить на ответчиков солидарно обязанность устранить препятствия в пользовании истцу общим имуществом дома, расположенного по адресу: Евпатория <адрес>, путем передачи истцу ключа от двери помещения № V - умывальник, расположенного в литере «В», «В1» в жилом доме по адресу: <адрес>, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму равную 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, с ходатайством об отложении слушания к суду не обращался. Участвующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пояснял, что в его собственности находится <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>. В указанной квартире он в настоящее время не проживает. В период с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире проживала общая с истцом дочь ФИО3 По просьбе дочери им была заменена сердцевина замка в помещении № V- умывальник, которое по документам находится в общем пользовании с его бывшей супругой ФИО1 Замок был сменен в связи с тем, что старый пришел в негодность. Вместе с тем, ключей от замка у него нет и никогда не было. Помещение туалета всегда было открыто и им никогда не чинились препятствия истцу в пользовании помещением, однако ФИО1 не желает участвовать в содержании помещения и оплате коммунальной услуги водоснабжения. Также отметил, что, в пользовании истца имеется свой обособленный санузел, которым она может пользоваться. Просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, с ходатайствами об отложении слушания к суду не обращался. Участвующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 доводы ФИО2 поддержал, просил в удовлетворении исковых требовании ФИО1 отказать в полном объеме. Также представитель отметил, что ФИО2 при его просе правоохранительными органами, в рамках проведения проверочных мероприятий по заявлению ФИО1 не предупреждался об уголовной ответственности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, с ходатайствами об отложении слушания к суду не обращалась. Участвующая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица ФИО3 суду поясняла, что период с ДД.ММ.ГГГГ. она проживала в квартире отца ФИО2 по адресу: <адрес>. Квартира № в указанном доме, принадлежит ее матери ФИО1 Две квартиры имеют общие помещения в пользовании. Так, в общем пользовании имеется, в том чиcле, помещение №V- умывальник, в котором расположен санузел и которым также пользовалась истица. Вместе с тем, поскольку ФИО1 не участвовала в уборке и содержании санузла, она попросила отца поставить в указанном помещении замок. ФИО2 установил по ее просьбе в спорном помещении замок. Ключ от замка был также у нее. Так, с целью того, чтобы проучить мать, она перекрыла воду в указанном помещении и закрыла его на ключ. После обращения ФИО1 в полицию, доступ в спорное помещение был открыт. В апреле 2024г. она съехала из квартиры отца, где находятся ключи от помещения в настоящий момент ей не известно. Полагала требования ФИО1 необоснованные.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП № и КУСП №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО5 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Квартира расположена в лит. «В» и состояла из помещений №-жилая комната, №-шкаф, и помещений общего пользования №I, №II, №III, №IV, №V. Право собственности ФИО1 зарегистрировано Евпаторийским межгородским БРТИ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 143, 144).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. за истцом ФИО1 признано право собственности в целом на реконструированную <адрес>, общей площадью 37,5 кв.м., жилой площадью 28,6 кв.м., состоящую из помещений: 1-жилая, площадью 8,2 кв.м., №-шкаф встроенный, площадью 0,9 кв.м., №-коридор, площадью 0,8 кв.м., №-жилая, площадью 11,7 кв.м., №-жилая, площадью 8,7 кв.м., и помещений общего пользования:№I-прихожая, №II- коридор, №III- кухня, № IV-туалет, № V-умывальник, расположенную в литере «В», «В1» в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 107-111)

Право собственности ФИО1 на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, площадью 37,5 кв. м. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53)

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного на товарной бирже «Биржа западно-крымского региона» ответчик ФИО2 приобрел <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>. Квартира расположена в лит. «В», состоит из помещений: 1-жилая, 2-шкаф и помещений общего пользования №I, №II, №III, №IV, №V. Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Крымским РП «БРТИ <адрес>» (л.д. 145-146)

Право собственности ФИО2 на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, площадью 23,9 кв.м. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54-58)

Согласно технического паспорта на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, изготовленного филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, а также материалов инвентарного дела № на указанное домовладение в целом, помещения, расположенные в лит. «В» №I-прихожая, №II- коридор, №III- кухня, № IV-туалет, № V-умывальник, находятся в общем пользовании собственников <адрес>, расположенных в домовладении № по <адрес> в <адрес> (8-9, 142-150)

Как следует из материалов КУСП №, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о принятии мер к ФИО2, который установил замок на помещение общего пользования – санузел.

В ходе проведения проверки был опрошен ФИО2, который в письменных объяснениях не оспаривал факт установки замка на дверь в помещение общего пользования № V- умывальник, по просьбе общей дочери ФИО3 и передачу последней ключей от замка. Также ФИО2 указывал, что замок был установлен с целью ограничения доступа ФИО1, поскольку последняя пользуясь санузлом, в помещении санузла не убирала и не хотела участвовать в оплате счетов за воду.

Также, в ходе проведения ОМВД России по <адрес> проверки была опрошена ФИО3, которая указывала, что по ее просьбе, ее отец ФИО2 установил в помещении санузла, которое находилось в общем пользовании с ее матерью ФИО1 замок, который она запирала на ключ. При этом ФИО3 указывала, что брата она впускала в туалет.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, ОМВД России по <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения по основанию п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Также ФИО1 разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданско-правовых отношений (КУСП №)

Кроме того, как следует из материала КУСП №, истец ФИО1 06.01.2024г. обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о принятии мер к ФИО3, которая закрыла санузел, находящийся в общем пользовании и перекрыла в нем воду.

В ходе проведения проверки ОМВД России по <адрес>, ФИО3 не оспаривала факт закрытия дверей санузла, в связи с чем определением от 07.01.2024г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения по основанию п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. (КУСП №)

Как следует из письменной претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ответчика ФИО2, истец просила устранить ей препятствия в пользовании общим имуществом – помещением № IV- санузел и № V-умывальник, путем передачи ключей от помещения. Ответ на претензию представлен не был (11,12,13)

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 указанной статьи).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 указанной статьи).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из технической документации на объекты недвижимости судом было установлено, что помещение №V –умывальник, является общим сособственников <адрес> домовладении № по <адрес> в <адрес>, в связи с чем истец вправе пользоваться указанным помещением, а ответчик обязан не чинить препятствий истцу в пользовании.

В ходе судебного разбирательства, не смотря на не признание ответчиком ФИО2 иска, судом был установлен факт установки последним на дверях помещения общего пользования № V- умывальник, замка, запирающего дверь, что в свою очередь чинит препятствия истцу в пользовании указанным помещением.

Поскольку ответчик ФИО2 нарушил право истца на пользование помещением общего пользования, путем самовольной установки замка на дверь, и его закрытия лицом которому была предоставлена квартира в пользование, то исковые требования об устранении препятствий в пользовании ФИО1 общим имуществом дома, расположенного по адресу: <адрес> путем передачи ключа от двери помещения № V- умывальник, расположенного в жилом доме лит. «В», «В1» по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом доводы ФИО2 относительно уклонения истца от участия в содержании помещения и несения расходов за пользование водой, не могут быть приняты судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для ограничения собственника имущества в пользовании указанным имуществом со стороны иного собственника. Кроме того, указанные доводы опровергаются копиями квитанций банка РНКБ, подтверждающих внесение ФИО1 оплат за пользование услугой водоснабжения (л.д. 100-106)

Также судом не могут быть приняты доводы ответчика ФИО2 об отсутствии у него ключей от спорного помещения, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что доступ ФИО1 в спорное помещение был обеспечен после подачи ею заявленного иска в суд. Кроме того, участвующий в судебном заседании 29.05.2024г. ФИО2 несколько раз менял пояснения, изначально указывая, что замок на дверь помещения общего пользования №V –умывальник он не заменял, и только лишь после ознакомления суда с материалами КУСП, в которых ФИО2 не оспаривал факт установки замка на спорное помещение и наличия ключей от него, пояснил, что замок установил, однако ключей не имел. Вместе с тем на факт наличия у ФИО2 ключей от спорного помещения, также указывала ФИО3, участвующая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., которая не оспаривала, что отцом ей был предоставлен ключ.

В свою очередь заявленные истцом требования в указанной части к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку последняя замок на помещение общего пользования не устанавливала, не является собственником объекта недвижимости, в нем не проживает, а соответственно на нее по закону не может быть возложена обязанность устранить истцу препятствия в пользовании общим имуществом. Именно на ФИО2, как собственника объекта недвижимости, который допустил к пользованию принадлежащим ему имуществом третьих лиц, возложена по закону обязанность контроля за соблюдением прав иных совладельцев общего имущества.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.

Применительно к рассматриваемому спору возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Доказательств нарушения личных неимущественных прав ответчиками, истцом суду представлено не было, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, сам по себе факт невозможности временного использования общего помещения в квартире не свидетельствует о безусловном нарушении прав истца, в том числе ввиду того, что при рассмотрении гражданского дела, судом было установлено, что квартира принадлежащая ФИО1, оборудована собственным санузлом.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ФИО6 договор на представительство в суде № (л.д.5-7)

Согласно п. 1.1 Договора, заказчик в лице ФИО1 поручил, а исполнитель в лице ФИО6 принял обязательства по представительству интересов заказчика в Евпаторийском городском суде Республики Крым по иску к ФИО1 по делу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Согласно п. 1.4 указанного договора, в рамках оказания услуг по договору исполнитель обязуется, предварительно изучить вопрос и имеющиеся документы; представитель интересы заказчика в Евпаторийском городском суде Республики Крым; подготовить в суд исковое заявление и необходимые по делу процессуальные документы; в случае необходимости подготовить и подать в суд ходатайства в рамках дела; осуществить выезд в суд с целью участия в судебных заседаниях, где представлять интересы заказчика.

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость услуг составила 15000 рублей, которые вносятся, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя.

Из п. 3.3 Договора следует, что в указанную в п.3.1 стоимость входит: предварительный анализ информации и документов, предоставленных заказчиком, подготовка искового заявления, сопутствующих процессуальных документов; подготовка и направление в суд в рамках дела ходатайств; участие с целью представителя интересов заказчика не более чем в 3 судебных заседаниях.

Согласно п. 3.4 Договора, участие в последующих судебных заседаниях оплачивается дополнительно за каждый судодень – выезд исполнителя в суд (один день) в пределах <адрес> – 3000 руб. 00 коп. Оплата дополнительных судоденй должна быть осуществлена заказчиком не менее чем за 1 рабочий день до назначения судом даты судебного заседания.

Как следует чека от 04.02.2024г. в пользу ФИО6 произведена оплата за услуги представительства в суде по договору от 04.02.2024г. (л.д.4)

Суду не был представлен акт приема-передачи оказанных услуг, вместе с тем в ходе судебного заседания ФИО1 подтвердила факт принятия оказанных ФИО6 услуг и отсутствия к нему претензий.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также требований о разумности расходов на оплату услуг представителя, конкретных обстоятельств дела, соотнесения произведенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, сложности дела и имущественного положения сторон, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в размере 15000 рублей, исходя из расчета 3000 рублей – подготовка искового заявления в рамках рассмотрения судом заявленного спора, 12000 рублей - участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 3000 руб. 00 коп., за участие представителя в одном судебном заседании.

Кроме того, как следует из имеющихся в деле квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300 руб. 00 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГна сумму 300 руб. 00 коп., истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп. (300 руб. 00 коп. по требованию об устранении препятствий в пользовании имуществом + 300 руб. 00 коп. по требованию о взыскании компенсации морального вреда). Поскольку требования истца удовлетворены частично, лишь в части устранения препятствий в пользовании общим имуществом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения устранить препятствия в пользовании ФИО1 общим имуществом дома, расположенного по адресу: <адрес> путем передачи ключа от двери помещения № V- умывальник, расположенного в жилом доме лит. «В», «В1» по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы на оказание услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья /подпись/ Н.А. Киоса