Решение № 2-404/2018 2-404/2018 (2-9600/2017;) ~ М-8862/2017 2-9600/2017 М-8862/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-404/2018

Дело № 2-404/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Федоренко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего ООО «наименование2» под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н. № под управлением ФИО4

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № - ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «ЭНИ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2016 года АО «СК ЭНИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ 19.04.2017 года ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в РСА в Южном федеральном округе.

Истец указывает, что в связи с отсутствием компенсационной выплаты обратилась к независимым экспертам для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «наименование1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 292 600 руб.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. Однако, доплата страхового возмещения не произведена.

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, им произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 117040 рублей

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 292 600 рублей, неустойку в размере 117 040 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7296,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В ходе слушания дела истец исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 287 600 руб., неустойку в размере 287 600 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7296,40 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. Представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о компенсационной выплате. РСА принято решение № ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку согласно заключению ООО наименование» ДД.ММ.ГГГГ. № повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. в РСА с досудебной претензией. На основании изложенного, ответчик просит отказать в иске тем, случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные требования несоразмерны последствиям нарушенного права.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 13)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего ООО «наименование2 под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н. № под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 17,18)

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель тс <данные изъяты> г/н № - ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2017г. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису №

Приказом Банка России от 28 декабря 2016 г. N ОД-4827 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования акционерного общества страховой компании "ЭНИ" (Текст приказа опубликован в "Вестнике Банка России" от 30 декабря 2016 г. N 115-116) у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с приложением всех необходимых документов для рассмотрения данного события (л.д. 24).

Ответчиком было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

Истцом в адрес ответчика. направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в адрес истца направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. № № согласно которому ответчиком ранее было направлено извещение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

В силу ч.З ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 г. ОАО СК “ЭНИ” было признано банкротом и в его отношении была введена процедура, предусмотренная законом о банкротстве.

Согласно Правилам осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим -Компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин:

а)применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б)отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление, страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

Согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу, каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч руб.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 25 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков (РСА), РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Как следует из пп.7.1, п.7 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, Российский союз Автостраховщиков обязан осуществлять компенсационные выплаты в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам организации ООО “наименование3”. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Определить перечень повреждений, которые могли быть получены <данные изъяты> г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта тс <данные изъяты> г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно экспертному заключению ООО «наименование3» ДД.ММ.ГГГГ. № повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате единовременного события в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта тс <данные изъяты> г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 287 600 руб., без учета износа 378 400 руб.)

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «наименование3» по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа - заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним),гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 287 600 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

П. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 143 800 руб. из расчета (287 600/50 %).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Истцом обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате 26.04.2017г. Ответчиком в адрес истца направлено сообщение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты 15.05.2017г. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена РСА 26.06.2017г.

В связи с неисполнением обязательства по осуществлению в пользу истца компенсационной выплаты в полном объеме, с учетом приведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки производится за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 267 дней. Расчет неустойки: 287 600 х 1% х 267= 767 892 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 287 600 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, суд полагает, что в пределах заявленных исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 287 600 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Указанные разъяснения подтверждены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которому уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за нарушение срока, в течение которого потерпевшему направляется мотивированный отказ в такой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку размер заявленной неустойки не превышают размер просроченного обязательства, суд не находит оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 2500 руб. Суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате денежных средств за юридические услуги в размере 2500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25) Так же истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы. В подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 35000 рублей, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования

Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4296,40 руб. суд полагает необходимым удовлетворить, поскольку в материалах дела содержится чек-ордер от 25.07.2017г. на сумму 4296,40 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты - удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 287 600 рублей, штраф в размере 143 800 рублей, неустойку в размере 287 600 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4296,40 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01 марта 2018 года.

Судья: