Решение № 2-825/2018 2-825/2018 ~ 9-565/2018 9-565/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-825/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в

составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,

при секретаре Жаглине А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 (ответчика по встречному иску) ФИО2

представителей ответчика ФИО3 (истца по встречному иску) адвокатов Зотов Л.А. и Герасименко М.И.,

представителя третьего лица –адвоката Колтакова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 в долг денежные средства в размере 900 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок денежные средства возвращены не были.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена обязанность заемщика выплачивать проценты на сумму выданного займа в размере 0,5 % в месяц. Сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 250 руб.

В пункте 11 договора указано, что в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 1% в день от неуплаченной суммы, что составляет 2 457 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа составляет 4 781 250 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 404 250 руб., из которой: 900 000 руб. - сумма займа, 47 250 руб. - проценты за пользование суммой займа, 2 457 000 руб. - размер неустойки. (л.д.4-5).

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО1 был подписан Договор займа, обеспеченного залогом имущества, в соответствии с п. 1 которого Займодавец (ФИО1) обязался передать Заемщику (ФИО3) денежные средства в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок. Однако, в действительности денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО4. В.В. не передал, денежные средства ФИО3 в руках не держал, их не пересчитывал, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

Денежные средства по Договору займа были переданы не ФИО3, а бывшему зятю ФИО3 - ФИО5 в присутствии самого ФИО3 и ФИО6 Денежную сумму в размере 900 000 руб. ФИО3 собственноручно передал в руки бывшему зятю ФИО3 - ФИО5 Данный факт подтверждается письменной распиской ФИО5

Поскольку денежные средства по договору займа в размер 900 000 руб. ответчик передал не истцу, а другому лицу, истец денежные средства договору займа не получил, деньги в руках не держал и не пересчитывал, то договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным.

В связи с чем просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб., подписанный между ФИО1 и ФИО3, незаключенным (л.д.50-51).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным просила отказать. Суду пояснила, что между сторонами в установленной форме был заключен договор займа, который был подписан в том числе и ФИО3 Условия договора не менялись, дополнительного соглашения к нему не составлялось, в связи с чем ответственность за неисполнение своих обязательств должен нести только ФИО3

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представил письменные возражения на иск (л.д.42-43, 46-48).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) - адвокат Зотов Л.А. в судебном заседании просил встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным удовлетворить, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 согласно письменным возражениям.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) - адвокат Герасименко М.И. в судебном заседании также просила встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным удовлетворить, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, подлежащим лтклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод иди законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, взыскания процентов (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На истце лежит обязанность доказать обстоятельства наличия правоотношений сторон, вытекающих их договора займа, а также факт передачи суммы займа заемщику и не исполнение ответчиком договорных обязательств.

В соответствии со ст. 67 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был подписан Договор займа, в соответствии с п. 1 которого Займодавец (ФИО1) передает Заемщику (ФИО3) денежные средства в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок. (л.д.7).

Согласно п. 8 договора займа, заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В обоснование своих исковых требований, истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 также представлена расписка ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ФИО3 собственноручно указывал о том, что получил денежные средства в размере 900 000 руб. от ФИО1 по договору займа от 14.04.2017г. и указал, что обязуется вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ тем самым признал факт получения денежных средств (л.д.8).

Собственноручную подпись как в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ так и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Представленная ответчиком ФИО4. копия расписки от имени ФИО5 (л.д.53) о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб. получил он, а не ФИО4., не опровергает наличия заключенного договора займа между ФИО1 и ФИО4., поскольку как следует из пояснений представителя ФИО5 в судебном заседании, денежные средства ФИО1 сначала передал ФИО3, который тут же передал их ФИО5, поскольку все происходило за одним столом, где сидели ФИО4., ФИО5 и ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом заключения между сторонами договора займа 14.04.2017г. и передачи ответчику (истцу по встречному иску) ФИО3 денежных средств в указанном размере.

В силу требований ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с принципом состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, именно ФИО3, как ответчик (истец по встречному иску) по делу, должен доказать, что он денежные средства в размере 900 000 руб. от истца (ответчика по встречному иску) не получал.

Однако, доказательств этого ФИО3 не представлено, и в материалах дела не имеется. Такие действия ответчика дают суду основание полагать, что ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом (ответчиком по встречному иску) обстоятельства заключения сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и передачи ответчику (истцу по встречному иску) денежных средств в указанной сумме.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

19.12.17г. в адрес (истца по встречному иску) ФИО3 была направлена претензия о возврате суммы долга по договору займа в размере 900 000 руб. (л.д.12-13).

Однако, как указывает истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, до настоящего времени сумма займа в размере 900 000 рублей ФИО3 не возвращена.

Обратного суду представлено не было.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что сумма займа -900 000 руб. были возвращены истцу ФИО5, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли.

Как следует их представленной суду копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), ФИО5 перечислил ФИО1 денежные средства в размере 4 500 000 руб. Однако данное платежное поручение не содержит сведений об исполнении обязательств ФИО5 за ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ при том, что между ФИО1 и ФИО5 были заключены самостоятельные договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и как пояснил представитель истца ФИО1 в судебном заседании, денежные средства были перечислены ФИО5 во исполнение перед ФИО1 своих обязательств по имеющимся договорам займа.

Обратного суду не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства в размере 900 000 руб. им получены не были, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 суммы долга по договору займа в размере 900 000 руб.

ФИО3 не представлено доказательств исполнения обязательств в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу.

Требования истца ФИО1 (ответчика по встречному иску) о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) процентов за пользование займом суд находит также подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 договора займа, в пределах установленного настоящим договором срока пользования займом заемщик ежемесячно выплачивает займодавцу проценты на суму займа в размере 0,5 % в месяц.

Поскольку сумма долга ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не возвращена, следовательно, начиная с 15.04.2017г. на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просит взыскать с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 250 руб. исходя из следующего расчета:

-за период с 15.04.2017г по 15.05.17г.: 900000 х 0,5 : 100 = 4500 руб.

-за период с 16.05.17г. по 01.06.17г.; 4500 х 15дней:30дней = 2250 руб.

-за период с 01.06.17г. по 28.02.2018г (включительно): 4500 х 9 мес. = 40500 руб.

А всего сумма процентов за период с 15.04.17г. по 01.03.2018г. составляет: 47250 руб. (4500 +2250+40500) (л.д.4, 11).

Расчет процентов за пользование займом судом проверен, ответчиком не оспорен, и признается правильным.

Доказательств выплаты истцу (ответчику по встречному иску) процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 не представлено, в связи с чем, суд также взыскивает с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 проценты за пользование займом в указанном размере.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 сумма долга в размере 900 000 руб. до настоящего времени истцу возвращена не была, истец (ответчик по встречному иску) вправе требовать начисления на эту сумму неустойки.

В пункте 11 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 1% в день от неуплаченной суммы.

Согласно представленному расчету, размер неустойки за период с 01.06.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 457 000 руб. (900000 х 1% х273 дня = 2 457 000 (л.д.4, 11).

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 100 000 руб., поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, то оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб., заключенного между ФИО1 и ФИО3, незаключенным, не имеется, в связи с чем, заявленные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 с пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 25 221 руб. (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ фактически проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 900 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 47 250 руб., неустойку в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 221 руб., а всего 1 047 250 (один миллион сорок семь тысяч двести пятьдесят) руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения). Решение изготовлено в окончательной форме 28.05.2018г.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова