Апелляционное определение № 33-1896/2026 33-47628/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: Кобзарева О.А. Дело 33-1896/2026 (33-47628/2025)

50RS0001-01-2025-006620-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «СЗ «ГРАНДТИМ» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «ГРАНДТИМ» на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

объяснения представителя ООО «СЗ «ГРАНДТИМ» ФИО,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «ГРАНДТИМ», ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ООО «СЗ «ГРАНДТИМ» и ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 25, этаж расположения: 4, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 19,90 кв.м., расположенная по строительному адресу: <данные изъяты><данные изъяты> между сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому истцу передана <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Квартира передана по акту <данные изъяты>, с указанием выявленных недостатков.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился в ООО «ЭАЦ Морана». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 438 929 руб.

Истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец также просит взыскать с ответчика указанный ущерб, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по исследованию 60 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на доверенность 2 500 руб., почтовые расходы 650 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ГРАНДТИМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении требований о взыскании убытков, штрафа, неустойки с <данные изъяты> отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих ко взысканию сумм неустойки, штрафа, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты> в соответствии с постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «ГРАНДТИМ» в пользу ФИО взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 137 994,16 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы на досудебное исследование 60 000 руб., почтовые расходы 96 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ООО «СЗ «ГРАНДТИМ» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8 139,82 руб.

ООО «СЗ «ГРАНДТИМ» предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> в части уплаты расходов на устранение недостатков до <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «ГРАНДТИМ» просит решение в части размера взысканных судебных расходов по оплате досудебной экспертизы изменить, взыскать 18 858 руб.

В судебном заседании представитель ООО «СЗ «ГРАНДТИМ» ФИО доводы жалобы поддержала.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «СЗ «ГРАНДТИМ» и ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п.3.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 25, этаж расположения: 4, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 19,90 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>

Перечень отделочных работ указан в приложении <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 4 599 805,40 руб.

<данные изъяты> между сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился в ООО « ЭАЦ Морана».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 438 929 руб.

Направленная в адрес ответчика <данные изъяты> претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Балашихинского городского суда Московской области по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» <данные изъяты>-СТЭ в объекте долевого строительства – <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются строительные недостатки, а также недостатки, возникшие в ходе эксплуатации жилого помещения.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, составляет 315 487,64 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, ограничивая размер расходов на устранение недостатков 3%, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание требования разумности и справедливости.

В указанной части решение суда не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Апеллянт не соглашается с решением суда в части размера взысканных судебных расходов по оплате досудебной экспертизы.

Доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С <данные изъяты> вступили в силу изменения в ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ограничивающую подлежащую взысканию с застройщика общую сумму трёмя процентами.

Однако, истцом требования о взыскании стоимости устранения недостатков были заявлены в размере превышающем 3% от цены договора, следовательно, к требованиям о взыскании судебных расходов подлежит применению принцип пропорциональности исходя из ограничения суммы взыскания, установленной ч.4 ст.10 вышеназванного Федерального закона.

Судом требования истца удовлетворены на 31,43%.

Расходы на подготовку досудебной экспертизы составили 60 000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 18 858 руб. (60000х31,43%) – расходы на досудебное исследование.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы расходов на подготовку досудебного исследования.

В остальной части решение суда никем не обжаловано и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части взыскания расходов на досудебное исследование изменить.

Взыскать в пользу ФИО с ООО «СЗ «ГРАНДТИМ» расходы на досудебное исследование в размере 18 858 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.