Решение № 2-998/2017 2-998/2017~М-857/2017 М-857/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-998/2017

дело № 2-998/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Каировой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восход» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Восход» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Восход» процентов за пользованием суммой займа, начиная с ...... по ......, в размере 212 384 рублей и взыскании с ответчика в пользу общества ООО «Восход» понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5324 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Консалтинговая группа «МиК» и ФИО1 ...... был заключен договор денежного займа № 3В-4245.

В соответствии с п. 1 договора, займодатель предоставил ответчику заём в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 договора, сумма займа ФИО1 была предоставлена наличными денежными средствами, о чём имеется расписка.

За пользование суммой займа, ответчик, согласно п. 4 договора, был обязан выплатить истцу проценты из расчёта 2 процента за каждый день. В соответствии с п. 4 договора, проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

С ФИО1 спор не урегулирован, добровольно требование не исполнено, долг не прощен.

Сумма основного долга (займа) - 10 000 рублей была выплачена ФИО1 полностью только .......

Количество дней по выплате процентов по договору с ...... по ...... составило – 1064 дня.

На день оплаты основного долга (суммы займа), сумма по выплате процентов по договору составляет 212 384 рублей.

В соответствии со ст. 32 ГПК, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 11 договора, стороны пришли к соглашению, что все неурегулированные споры рассматриваются судом по месту нахождения истца.

ООО Консалтинговая группа «МиК» было реорганизовано в форме выделения.

В результате вышеуказанной реорганизации было образованно ООО «Восход», которое согласно действующего законодательства и разделительного баланса стало законным правопреемником по всем кредиторским и дебиторским задолженностям ООО «МиК», образовавшимся до ....... Образование ООО «Восход» путем выделения его из ООО Консалтинговая группа «МиК» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

После государственной регистрации ООО «Восход», стало в результате универсального правопреемства взыскателем по всем должникам ООО «МиК». В настоящие время ООО «Восход» сменило юридический адрес в связи с чем, данное исковое заявление подсудно Промышленному районному суду г. Владикавказа РСО – Алания.

В судебном заседании, представители истца - ООО «Восход» ФИО2, действующий на основании доверенности от ......, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик – ФИО1, заявленные исковые требования не признал. При этом пояснил, что в 2014 году его сослуживец попросил взять для него сумму займа, все документы для оплаты долга ФИО1 отдал ему. Но его сослуживца перевели в Крым, его точное местонахождение не известно. Поскольку никаких требований по оплате долга не поступало до момента, когда с его карты списали денежные средства, ФИО1 думал что их уже не надо платить. Кроме того, возможности единовременно погасить задолженность у него нет, поскольку на иждивении находится трое несовершеннолетних детей и жена, которая не работает. Также ФИО1 выплачивает ипотеку. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ООО «Восход» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от ...... № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Как усматривается из устава ООО «Консалтинговая группа МиК» вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе осуществление микрофинансовой деятельностью по предоставлению микрозаймов (п.2.2).

Согласно договора микрозайма № 3В-4245 от ...... ООО «Консалтинговая группа МиК» заключило договор займа с ФИО1 на сумму в размере 10 000 рублей, предоставляемых наличными на срок 10 дней и подлежала возврату .......

Пунктом 4 данного договора предусматривалась уплата процентов за пользование суммой займа из расчета 2% за каждый день от суммы займа до дня возврата включительно или 730% годовых.

Согласно расписке от ...... ФИО1 получил из кассы ООО «Консалтинговая группе МиК» денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В 2014 году в адрес ФИО1 было направлено письменное уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, при этом данное уведомление было лично получено ФИО1

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от ...... ООО «Восход» было зарегистрировано .......

Из нотариально удостоверенной декларации от ...... усматривается, что ООО «Консалтинговая группа МиК» с одной стороны и ООО «Восход» с другой стороны, составили данную декларацию о том, что на основании разделительного и передаточного баланса ООО «Восход» является правопреемником ООО «Консалтинговая группа МиК» по всем кредиторским и дебиторским задолженностям, включая права и обязанности в отношении всех должников и кредиторов ООО «Консалтинговая группе МиК», возникших до .......

Как усматривается из раздела 5 Разделительного баланса ООО «Восход» была передана кредиторская задолженность по краткосрочным обязательствам.

Из устава усматривается, что ООО «Восход» в праве осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из платежных поручений ...... от ...... и ...... от ...... ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 10 200 рублей, и перечислены на счет взыскателя – ООО «Восход» (основание: оплата по договору займа).

Таким образом, количество дней по выплате процентов по договору с ...... по ...... составило - 1064 дня.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что ФИО1 были нарушены условия договора денежного займа № 3В-4245 от ......, заключенного с ООО «Консалтинговая группа «МиК» на сумму в 10 000 рублей на срок 10 дней под 2% в день или 730% годовых.

При установленных обстоятельствах количество дней по выплате процентов по договору с ...... по ...... составило - 1064 дня.

Согласно представленному истцовой стороной расчету сумма задолженности ФИО1 по процентам, на день оплаты основного долга (суммы займа), составила 212 384 рублей.

Проанализировав материалы дела, суд считает правомерным удовлетворить исковые требования ООО «Восход» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в сумме 212 384 рублей в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Согласно платежного поручения ...... от ...... ООО «Восход» уплатило государственную пошлину в размере 5324 рубля.

Таким образом, с ФИО1 также подлежит взысканию в пользу ООО «Восход» сумма понесённых судебных расходов в размере 5324 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Восход» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восход» сумму процентов за пользованием суммой займа, начиная с ...... по ......, в размере 212 384 (двести двенадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восход» государственную пошлину в размере 5324 (пять тысяч триста двадцать четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья З.Г. Цопанова