Решение № 2-3428/2017 2-3428/2017~М-2772/2017 М-2772/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3428/2017

Гражданское дело № 2-3428/17

публиковать


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 06 декабря 2017 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Деловая репутация» к ФИО1 ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что по условиям заключенного между ООО МФО «Деловая репутация» и ФИО1 договора микрозайма № от <дата>. ответчику предоставлена сумма займа в размере <данные скрыты> под <данные скрыты> в день (<данные скрыты> годовых), срок действия договора – <дата>. Обязательства по возврату займа обеспечены поручительством ФИО2 на основании договора поручительства № от <дата>., в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по возврату кредита. Истец указывает, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по уплате задолженности по договору займа.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа в размере <данные скрыты>, из них: основной долг – <данные скрыты>, проценты за пользование займом по состоянию на <дата>. – <данные скрыты>, с последующим начислением процентов, начиная с <дата>. по ставке <данные скрыты> в день на сумму микрозайма за каждый день по дату фактической уплаты задолженности, штраф – <данные скрыты>, с последующим начислением, начиная с <дата>. по ставке <данные скрыты> в день за каждый день просрочки по дату фактической уплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины – <данные скрыты>

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО МФО «Деловая репутация» (в настоящее время – ООО МКК «Деловая репутация») и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 получил денежную сумму в размере <данные скрыты> сроком на <дата> под <данные скрыты> в день (<данные скрыты> годовых).

Обязательства по предоставлению денежных средств исполнены заимодавцем надлежащим образом: в соответствии с расходным кассовым ордером № от № денежные средства в размере <данные скрыты> выданы ФИО1

В обеспечение обязательств по договору займа между ООО МФО «Деловая репутация» и ФИО2 заключен договор поручительства № от <дата>., в соответствии с п.1.2 которого поручитель ФИО2 обязалась нести перед заимодавцем солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма.

П.2.2 договора микрозайма на заемщика возложена обязанность по возврату заимодавцу полученного займа и уплате процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Разделом «Индивидуальные условия предоставления заемщику потребительского займа» предусмотрено, что процентная ставка по договору – <данные скрыты> в день (<данные скрыты> годовых). период начисления процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи заемщику причитающихся денежных средств из кассы заимодавца заканчивается днем возврата денежных средств заимодавцу. Начисление процентов производится исходя из периода фактического пользования займом и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Пунктом 1.1 договора поручительства № от <дата>. предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств по договору микрозайма № от <дата>

В силу п.1.2 ответственность заемщика и поручителя по договору займа перед заимодавцем является солидарной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики расчет истца в части размера основного долга, процентов не оспорили, свой расчет не представили, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения расчет истца.

Доказательств, подтверждающих уплату основного долга, процентов по договору микрозайма ООО МКК «Деловая репутация», надлежащего выполнения своих обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование займом, ответчики суду не представили.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности, уплате процентов по договору микрозайма № от <дата>., имеются предусмотренные законом и договором поручительства основания для предъявления требований к поручителю об уплате задолженности в порядке солидарной ответственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга, процентов за пользование займом является обоснованным, расчет процентов судом проверен, найден верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга, процентов за пользование займом следует удовлетворить, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по основному долгу в размере <данные скрыты>, проценты за пользование займом по состоянию на <дата>. в размере <данные скрыты> с последующим их начислением, исходя из ставки <данные скрыты> в день, начисляемых на сумму основного долга <данные скрыты> (с учетом фактического гашения), начиная с <дата>. по день фактического возврата суммы долга, вместе с тем, учитывая чрезмерно высокий размер процентов – <данные скрыты> в день (<данные скрыты> годовых), считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством ограничения суммы подлежащих взысканию процентов, в связи с чем, считает необходимым ограничить общий размер подлежащих уплате процентов (с учетом взысканной судом суммы <данные скрыты>) суммой <данные скрыты>.

Истец также просит взыскать с ответчиков штраф по состоянию на <дата>. в размере <данные скрыты>, с последующим начислением, начиная с <дата>. по ставке <данные скрыты> в день за каждый день просрочки по дату фактической уплаты задолженности, относительно чего суд указывает следующее.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П.12 раздела «Индивидуальные условия предоставления заемщику потребительского займа» договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий договора, взимается штраф из расчета <данные скрыты> за каждый день просрочки. Штраф начисляется одновременно с начислением процентов за пользование суммой займа на условиях договора.

Расчет неустойки судом проверен, найден верным, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию штраф за просрочку возврата займа в размере <данные скрыты>, вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, во взыскании неустойки на будущее время суд считает необходимым отказать.

Поскольку судебное решение состоялось в целом в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные скрыты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Деловая репутация» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО МКК «Деловая репутация» задолженность по договору займа по состоянию на <дата> в размере <данные скрыты>, в том числе:

- основной долг по договору займа в размере <данные скрыты>;

- проценты за пользование займом в размере <данные скрыты>;

- штраф за просрочку возврата займа в размере <данные скрыты>

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО МКК «Деловая репутация» проценты за пользование займом в размере <данные скрыты> в день, начисляемых на сумму основного долга <данные скрыты> (с учетом фактического гашения), начиная с <дата> по день фактического возврата суммы долга, ограничив общий размер подлежащих уплате процентов (с учетом взысканной судом суммы <данные скрыты>) суммой <данные скрыты>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ООО МКК «Деловая репутация» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные скрыты>

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 06 января 2017 года.

Судья: Н.В.Дергачева