СудАкт в соцсетях

Решение № 2-213/2020 2-213/2020~М-208/2020 М-208/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-213/2020

Бутурлинский районный суд (Нижегородская область) - Гражданские и административные

Дело (УИД) №52RS0022-01-2020-000358-18

Мотивированное
решение изготовлено 28.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 22 сентября 2020 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.

при секретаре Ефремовой Т.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 - 213/2020 по исковому заявлению ООО «Республиканский финансовый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Республиканский микрофинансовый центр» (далее – Истец) и ФИО3 был заключен договор займа №, согласно которого Истец обязался выдать заемные денежные средства в размере 15 № на потребительские нужды на срок 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму займа, а также выплачивать ежемесячные проценты в размере 5% от суммы остатка займа. Обязательства по данному договору займа исполнены частично, в счет оплаты поступили денежные средства в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский» с заявлением о проведение процессуальной проверки, в ходе которой было установлено, что указанный договор займа ФИО3 не подписывался. Данный факт полностью подтвержден в результате проведения судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что все рукописные записи и подписи от имени ФИО3 выполнены ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Республиканский микрофинансовый центр» (далее – Истец) и ФИО5 был заключен договор займа №, согласно которого Истец обязался выдать заемные денежные средства в размере № на потребительские нужды на срок 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму займа, а также выплачивать ежемесячные проценты в размере 5% от суммы остатка займа. Обязательства по данному договору займа исполнены частично, в счет оплаты поступили денежные средства в размере № руб.

В результате проведения судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что все рукописные записи и подписи от имени ФИО6 выполнены ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Республиканский микрофинансовый центр» (далее – Истец) и ФИО7 был заключен договор займа №, согласно которого Истец обязался выдать заемные денежные средства в размере № на потребительские нужды на срок 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму займа, а также выплачивать ежемесячные проценты в размере 5% от суммы остатка займа. Обязательства по данному договору займа не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский» с заявлением о проведение процессуальной проверки, в ходе которой было установлено, что указанный договор займа ФИО7 не подписывался. Данный факт полностью подтвержден в результате проведения судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что все рукописные записи и подписи от имени ФИО3 выполнены ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Истец получил постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого истец узнал, что надлежащим ответчиком по исковому заявлению о взыскании задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истцу причинен имущественный вред в размере № руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере № рубля, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Представитель истца ООО «Республиканский финансовый центр» в судебное заседание не явился, извещался судом должным образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, денежные средства себе не присваивала, деньги не брала, сама заключала договора займа, денежные средства отдавала ФИО4 и ФИО9, а ФИО10 в выдаче займа отказали. Признательные показания дала для прекращения уголовного дела, так посоветовал защитник.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО3 был заключен договор займа №, согласно которого Истец обязался выдать заемные денежные средства в размере 15 000 рублей на потребительские нужды на срок 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму займа, а также выплачивать ежемесячные проценты в размере 5% от суммы остатка займа. Обязательства по данному договору займа исполнены частично, в счет оплаты поступили денежные средства в размере № руб. (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО5 был заключен договор займа №, согласно которого Истец обязался выдать заемные денежные средства в размере № рублей на потребительские нужды на срок 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму займа, а также выплачивать ежемесячные проценты в размере 5% от суммы остатка займа. Обязательства по данному договору займа исполнены частично, в счет оплаты поступили денежные средства в размере 635, 42 руб. (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО7 был заключен договор займа №, согласно которого Истец обязался выдать заемные денежные средства в размере № рублей на потребительские нужды на срок 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму займа, а также выплачивать ежемесячные проценты в размере 5% от суммы остатка займа. Обязательства по данному договору займа не исполнены (л.д. 12-13).

В результате проведения судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что все рукописные записи и подписи от имени ФИО3 выполнены ФИО2, судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что все рукописные записи и подписи от имени ФИО6 выполнены ФИО2, в результате проведения судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что все рукописные записи и подписи от имени ФИО3 выполнены ФИО2

Постановлениями старшего следователя СО МО МВД России «Княгининский» ФИО8 истец ООО «Республиканский микрофинансовый центр был признан потерпевшим по уголовному делу. В своих показаниях в качестве подозреваемой ФИО1 дала признательные показания, признала себя виновной, пояснила, что по всем трем договорам займа денежные средства забрала себе и их потратила. Не возражала против прекращения уголовного дела (л.д. 69-116).

Также судом было установлено, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Княгининский» ФИО8 уголовное преследование в ФИО1 подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Уголовное дело прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3, ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ (л.д. 49).

Разрешая заявленные требования по существу, суд на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает относимыми и допустимыми, приходит к выводу о наличии правовых основании для взыскания с ответчика причиненного преступлением материального ущерба.

При этом судом установлено, что факт причинения истцу материального ущерба в размере № рубля, состоящего из задолженности по договорам займа, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде причинения материального вреда, подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, представленных истцом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих как об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, так и доказательств возмещения причиненного истцу ущерба, ответчиком представлено не было. Доводы ответчика в судебном заседании ни чем не подтверждены.

С учетом изложенного исковые требования истца удовлетворяются судом в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе из государственной пошлины в размере № руб. (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Республиканский финансовый центр» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Республиканский финансовый центр» сумму ущерба в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья Е.В. Петелин