Решение № 2А-119/2017 2А-119/2017~М-156/2017 М-156/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2А-119/2017

РЕШЕНИЕ №2а-119/2017

именем Российской Федерации

город Чита 18 мая 2017 года

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Силищева Д.Н., при секретаре Игошине А.А., с участием прокурора - заместителя военного прокурора гарнизона Дровяная подполковника юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, представителей командира войсковой части № – ФИО3 и ФИО4, представителя командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии войсковой части № – ФИО5, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, а также аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с проведением аттестации, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части №. На основании решения аттестационной комиссии войсковой части № от <данные изъяты> приказами командира войсковой части № от № он был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ года исключён из списков личного состава воинской части. При этом, административный истец указал, что порядок проведения аттестации был нарушен поскольку отзыв содержащийся в аттестационном листе до него доведен не был, а на день исключения его из списков личного состава воинской части он не был обеспечен денежным довольствием в полном объёме.

Полагая действия должностных лиц незаконными, ФИО2 просил суд признать их таковыми, обязав аттестационную комиссию войсковой части № отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, а командование отменить приказы от № в части его досрочного увольнения с военной службы по названному основанию и приказ от № об исключении из списков личного состава воинской части, восстановив его на военной службе и в списках личного состава войсковой части №.

К участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены – войсковые части № и №, председатель аттестационной комиссии войсковой части №, а в качестве заинтересованных лиц – Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»).

Председатель аттестационной комиссии, командиры войсковых частей № и №, а также руководители финансовых органов, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. При этом представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Поскольку указанные выше участвующие в деле лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии со статьёй 226 КАС РФ полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал заявленные требования, и, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объёме, при этом пояснил, что на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, оспариваемые приказы до него были доведены ДД.ММ.ГГГГ, всеми положенными видами довольствия, за исключением денежного довольствия, на момент исключения его из списков личного состава части, он был обеспечен в полном объёме.

Представитель командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии войсковой части № ФИО5 требования административного истца не признал и просил в их удовлетворении отказать. При этом пояснил, что аттестация ФИО2 проведена полностью в соответствии с установленным порядком, выводы аттестационной комиссии о не соответствии ФИО2 занимаемой должности полностью обоснованные, в связи с этим и приказы об увольнении ФИО2 с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части, также являются законными и обоснованными. Также пояснил, что ФИО2 пропущен предусмотренный статьёй 219 КАС РФ срок для обжалования заключения аттестационной комиссии и приказа командира войсковой части № об увольнении его с военной службы.

Представители командира войсковой части № ФИО3 и ФИО4 требования административного истца не признали и просили в их удовлетворении отказать. При этом ФИО3 пояснил, что поскольку по заключению аттестационной комиссии ФИО2 не соответствовал занимаемой должности, командир войсковой части № имел все основания для издания приказа о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. А также пояснил, что ФИО2 был пропущен предусмотренный статьёй 219 КАС РФ срок для обжалования заключения аттестационной комиссии и приказов.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым требования административного истца удовлетворить частично, обязав командование перенести дату исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части на ДД.ММ.ГГГГ, военный суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 5 и 8 этой же статьи, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, при этом, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено в ходе судебного заседания административный истец присутствовал на аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, и до него было доведено обжалуемое им решение аттестационной комиссии. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, до него были доведены обжалуемые им приказы командира войсковой части № от № об увольнении его с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части.

Таким образом, с учётом вышеприведённых правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что административному истцу ФИО2 о принятых аттестационной комиссией и командованием обжалуемых решениях, стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, именно с указанной даты надлежит исчислять трёхмесячный срок обжалования действий должностного лица, который закончился для административного истца соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из указанной в заявлении даты подачи его через организацию почтовой связи в Читинский гарнизонный военный суд, подтверждающейся сведениями штемпеля на конверте, административный истец обратился в суд за защитой своих прав только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении установленного законом трёхмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

При этом, каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока в административном исковом заявлении ФИО2 не приведено, как не приведено таковых им и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд, не усматривая оснований для восстановления указанного срока, отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными решения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа командира войсковой части № от № о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта именно в связи с пропуском им процессуального срока на обращение в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Вместе с тем, согласно приказу командира войсковой части № от № административный истец исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим административный истец имел все основания полагать, что будет обеспечен по указанную дату всеми положенными видами довольствия.

При таких обстоятельствах, поскольку административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, об оспаривании действий связанных с исключением из списков личного состава воинской части, им не пропущен.

Рассматривая требования ФИО2 о признании незаконными действий командования, связанных с исключением из списков личного состава воинской части по существу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237 (далее – Положение), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствии с частью 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Как усматривается из статьи 2 Федерального закона №306-ФЗ от 7 ноября 2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря. 2011 №2700 денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как пояснил в ходе судебного заседания административный истец, вещевым имуществом на момент исключения из списков личного состава воинской части он был обеспечен в полном объёме.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от № <данные изъяты> ФИО2, досрочно уволенный с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта, исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписок из базы данных СПО «Алушта» видно, что денежное довольствие административному истцу, как увольняемому с военной службы, начислено ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из выписки из лицевого счёта «Азиатско-Тихоокеанского банка» на имя ФИО2 денежное довольствие при исключении из списков личного состава части было зачислено на его счет лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из возражений представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» – по доверенности ФИО6, следует, что в связи с внесением должностными лицами МО РФ ДД.ММ.ГГГГ сведений в единую базу данных, ФИО2, исключенному из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, окончательная выплата денежного довольствия произведена ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку приказом должностного лица ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ, и обеспечен денежным довольствием в полном объёме лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям приведённых выше нормативных правовых положений, то действия должностных лиц, связанные с несвоевременной выплатой ему указанных денежных средств при исключении из соответствующих списков личного состава части, являются неправомерными, а требования административного истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учётом изложенных обстоятельств и принимая во внимание то, что административный истец уволен с военной службы и к моменту рассмотрения данного административного дела в суде довольствующий финансовый орган уже произвёл с ним окончательный расчёт по денежному довольствию, суд считает, что в данном случае восстановление нарушенных прав ФИО2 возможно путём возложения на командира войсковой части № обязанности изменить дату исключения административного истца из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день окончательного расчёта.

Определяя размер денежного довольствия подлежащего выплате административному истцу в связи с переносом даты исключения из списков личного состава части, суд исходит из следующего.

В соответствии с приложениями №№ 2 и 3 к Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 у административного истца оклад по воинской должности (7 тарифный разряд) составляет <данные изъяты> рублей, а оклад по воинскому званию «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, административному истцу подлежит выплате денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом надбавки за выслугу лет (20%), районного коэффициента (20%) и северной надбавки (30%), а также с учётом вычета налога на доходы физических лиц, в размере <данные изъяты>, которое подлежит взысканию с довольствующего финансового органа.

Как предписано статьёй 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При этом, к судебным расходам, согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, относится, в том числе и государственная пошлина.

Как усматривается из квитанции, административный истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с частичным удовлетворением административного искового заявления в пользу ФИО2 на основании части 1 статьи 111 КАС РФ, понесённые им расходы по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению ему с другой стороны, которые надлежит взыскать в его пользу с ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Заявление бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командиров войсковых частей № и № связанные с исключением из списков личного состава войсковой части № ФИО2 без обеспечения денежным довольствием в полном объёме.

Обязать командира войсковой части №, внести изменения в приказ от № (по строевой части), в части исключении из списков личного состава части ФИО2, и перенести дату исключения из списков личного состава части на ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить ФИО2 всеми положенными видами довольствия по дату исключения из списков личного состава, о чём не позднее чем в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, сообщить в суд и заявителю.

В целях обеспечения исполнения решения суда взыскать с Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО2 <данные изъяты>, без учёта налога на доходы физических лиц.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счёт возмещения судебных расходов.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Силищев